ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-АПУ 14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ждановича А.В. на приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 года, которым Жданович Андрей Викторович, 23 января 1993 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, судимый:
- 19.12.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.06.2013 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.
166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ Ждановичу А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Партизанского городского округа Приморского края, не находиться вне дома с 22 до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, возложена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Червоткина А.С, выступления осужденного Ждановича А.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы 2 апелляционной жалобы, прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Жданович А.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в один из дней в период с 17 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года в пос. Врангель Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Жданович А.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Жданович А.В.
выражает несогласие с приговором, указывая на то, что свидетель Сенькина Л.Д. имела причины оговорить его в связи с неприязненными отношениями, а также склонить к оговору потерпевшего. Судом не учтены выводы экспертов о том, что он не склонен к педофилии, а также о том, что потерпевший Касаткин А.В.
повышенно внушаем. Просит о пересмотре дела и о назначении в отношении Сенькиной Л.Д. психиатрического обследования. Вину в содеянном не признает, признает только, что ребенок видел его в обнаженном виде.
Наказание считает чрезмерно суровым, определенным без учета его положительных характеристик с места работы, наличия на его иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулак Е.Г. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ждановича А.В.
в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Жданович А.В. пояснял, что его половые органы потерпевший увидел случайно и иных действий сексуального характера в отношении него он не совершал.
В ходе предварительного следствия он пояснял, что в кухне 17.04.2013 г.
предлагал малолетнему Касаткину прикоснуться к его половым органам и совершить иные действия, но тот отказался (т.1 л.д. 93-103, 118-120). Эти показания были получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, были даны в присутствии его защитника.
Из показаний потерпевшего Касаткина А.В., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-133), оглашенных в суде с согласия сторон (т. 3, л.д. 82) следует, что Жданович А.В. показывал ему свои обнаженные половые органы и совершал ими действия, от которых ему было 3 неприятно во рту, и он плевался. Это было после того как Жданович А.В. побил его.
Из показаний свидетеля Сенькиной Л.Д. следует, что в один из дней апреля 2013 года от внучки Касаткиной С.С. она узнала, что Жданович избил ее и правнука Касаткина Алексея. Внучка оставила у нее Алексея, который рассказал ей, что когда был дома со Ждановичем наедине, тот обнажал в его присутствии половой член, толкал ему в рот и совершал иные действия, от которых было неприятно. Алексей с нежеланием возвращался от нее домой, боялся Ждановича.
У нее не было оснований не доверять правнуку, поскольку тот всегда был с ней откровенен и склонности к фантазированию за ним она не замечала.
Показания Сенькиной Л.Д. подтвердила свидетель Губарь Л.Н., которая слышала разговор Сенькиной с правнуком, после чего он рассказал и ей о действиях, совершенных в отношении него Ждановичем. Ребенок был напуган, забит. Она не усомнилась в том, что услышала, поскольку четырехлетний ребенок такое придумать не смог бы, но окончательно в этом убедилась тогда, когда позвонила подсудимому и услышала угрозы в свой адрес.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, или считать их оговором осужденного, не имеется. Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного требование о проведении в отношении Сенькиной Л.Д.
психиатрического обследования является явно необоснованным.
В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Касаткина А.В. (т.1 л.д. 173-180), несмотря на малолетний возраст, потерпевший был в состоянии правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, запоминать их и давать о них правильные показания в период, максимально приближенный к произошедшему. У потерпевшего имеются признаки повышенной внушаемости, но ему не свойственна повышенная склонность к фантазированию.
Показания от потерпевшего получены с соблюдением требований закона, в том числе с учетом особенностей допроса несовершеннолетних. По этим показаниям и результатам психологического обследования эксперт пришел к выводам, что Касаткин А. правильно воспринимал и запечатлел фактическую сторону событий, (свои действия, действия Ждановича, их последовательность, место и время действий). Показания потерпевшего о времени совершения действий сексуального характера после избиения его Ждановичем не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.209-211) о том, что у Касаткина А. были обнаружены телесные повреждения давностью 57 дней к моменту освидетельствования (24.04.2013), то есть полученные в период с 17 по 19 апреля 2013 года.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля защиты Касаткиной С.С. о том, что она считает, что под влиянием бабушки, с которой у нее сложились плохие отношения, сын оговорил Ждановича. В то же время об обстоятельствах совершения действий сексуального характера с сыном она не разговаривала, поскольку полагает, что в случае, если это имело место в 4 действительности, то напоминание может негативно отразиться на психике ребенка.
Из показаний Касаткиной С.С. видно, что она и ее сын Алексей проживают с родственниками осужденного, от которого она 14 сентября 2013 года родила ребенка. В июне 2013 года Ждановича осудили за причинение телесных повреждений ей и ее сыну, но в настоящее время она примирилась с подсудимым и не желает, чтобы его вновь осудили за столь тяжкое преступление Из материалов дела следует, что Касаткина С.С. находится в зависимом положении от осужденного и его родственников. От участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего она была отстранена, поскольку заняла позицию, не соответствующую его интересам.
Законный представитель Дианова А.П. - инспектор отдела органа опеки и попечительства пояснила, что Сенькину Л.Д. знает как добросовестного опекуна своей внучки Касаткиной. Бабушка принимала активное участие как в жизни внучки, занималась ее воспитанием, образованием, так и в жизни правнука Касаткина Алексея. В мае 2013 года Сенькина обратилась в отдел с просьбой помочь ей, поскольку внучка препятствовала ее встречам с правнуком. Эта ситуация возникла после обращения Сенькиной в правоохранительные органы с заявлением о совершении действий сексуального характера в отношении Касаткина Алексея.
Из показаний свидетеля Овчинниковой М.Л. следует, что Касаткин Алексей посещал детский сад, где она работает воспитателем. В конце апреля 2013 она обратила внимание на гематомы в области спины и ягодиц Алексея, который сообщил ей, что его избил папа. Об этом она поставила в известность заведующую и мать Касаткину С.С. Отметила, что характер у Алексея спокойный, развит по возрасту, но домашними впечатлениям никогда не делится, при упоминании о них становится тревожным, на сонном часе спит беспокойно.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ждановича А.В., и его действия квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Ждановичу А.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе положительной характеристики с места работы и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Считать назначенное Ждановичу А.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389'\ 389^ и 389^, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 года в отношении Ждановича Андрея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий I