ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 7 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Обухо ва В.О.,
установил:
по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 г. с учётом изменений, внесённых в него кассационным определением судебной кол легии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 18 января 2011 г., полковник юстиции запаса Обухов Владимир Олегович, родившийся 30 июля 1962 г. в г. Горький, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 80 000 рублей;
- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в размере 92,2 грамма) на 8 лет без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в размере 212,5 грамма) на 8 лет 6 месяцев без штрафа.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ оконча- 2 тельное наказание Обухову определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 21 мая 2013 г., с которым 29 ноября того же года согласился председатель окружного во енного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого отказано.
Обухов признан виновным в двух преступлениях, связанных с хищением наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предва рительному сговору с использованием своего служебного положения, а также в двух преступлениях, связанных с покушением на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, осуждённый, приводя доводы, которые ранее являлись пред метом оценки в окружном военном суде, просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить.
В частности, ссылаясь на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2005 г. в отношении Фролова и Краснощёкова, Обухов по лагает, что обстоятельства, установленные этим судебным решением, в силу ст.
90 УПК РФ подлежали учёту при постановлении приговора в отношении него.
Поскольку Фролов и Краснощёкое в 2004-2005 гг. показаний о его причаст ности к хищению и сбыту наркотических средств не давали, а Вьюнышев, Король, Баранова, Грач и Виталинская свидетелями по указанному уголовному делу не являлись, то их показания по настоящему делу, по мнению Обухова, относятся к недопустимым доказательствам. Таким же является и протокол проверки показа ний Краснощёкова на месте от 21 июня 2009 г., поскольку он содержит техниче ские ошибки.
Автор жалобы, ссылаясь на уровень образования и опыт работы в правоох ранительных органах Шадрина, Демидова, Зайченко, Санкина, Исаева, ставит под сомнение показания этих свидетелей о формальном подписании ими актов об уничтожении наркотических средств без фактического участия в данной работе.
В то же время достоверные показания Дроздовского, Демидова и Исаева о фактах уничтожения в специальной печи на территории Управления ФСБ России по Нижегородской области наркотических средств, являвшихся вещественными доказательствами по уголовным делам, как и показания Булавина и Сажина об от сутствии сведений о причастности Обухова к хищению и сбыту наркотических средств, судом оставлены без внимания.
3 Осуждённый утверждает, что отсутствие конкретной даты и времени со вершения преступлений свидетельствует о предположительном характере обви нения. К тому же это лишило его права выдвигать алиби.
Кроме того, Обухов заявляет о недопустимости своих признательных пока заний, поскольку они даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, о чём, по его мнению, свидетельствует смерть Ефремова, со державшегося под стражей и обвиняемого совместно с ним в указанных преступ лениях. В обоснование этого он ссылается на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21-22 июня 2011 г. в отношении лиц, причастных к смерти Ефремова.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за конодательных актов) Российской Федерации» жалоба осуждённого, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в со ответствии со ст. 409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуе мых судебных решений в порядке надзора, не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе, вывод о виновности Обухова в соверше нии преступлений, за которые он осуждён, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при надлежащем со блюдении требований закона на основе равноправия и состязательности сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом проверялись все заявления и версии, выдвинутые в защиту подсудимого, в том числе касаю щиеся его распорядка дня, а также недельного графика труда и отдыха, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Обухова подтверждена показаниями свидетелей Фролова, Краснощёкова, Барановой, Бобрикова, Вьюнышева, Виталинской, Грача, Демидо ва, Зайченко, Исаева, Короля, Маллера, Петрова, Санкина, Филина, Фроловой А.А., Фроловой Н.А., Черткова, Шадрина и других, протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, вещественными доказательствами, иными материа лами дела. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат сущест венных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора.
4 Тот факт, что материалы уголовного дела в отношении Фролова и Красно щёкова не содержат сведений о преступной деятельности Обухова, выводы о его виновности, содержащиеся в обжалуемых судебных решениях, не затрагивает.
Объективность показаний этих свидетелей оценена судом в совокупности с иными доказательствами. Причины, по которым они ранее не сообщали о прича стности Обухова к хищению и сбыту наркотических средств, правового значения для данного дела не имеют. По делу не установлено, что указанные свидетели оговорили Обухова, отсутствуют сведения о какой-либо их заинтересованности в этом.
В материалах дела не содержится данных, позволяющих усомниться в до пустимости показаний свидетелей Вьюнышева, Король, Барановой, Грач и Вита линской. Неучастие данных свидетелей в уголовном деле в отношении Фролова и Краснощёкова, на что обращается внимание в жалобе, основанием для признания их показаний недопустимыми не является.
Что касается протокола проверки показаний Краснощёкова на месте от 21 июня 2009 г., то вопрос о допустимости этого доказательства исследовался в су дебном заседании, в том числе путём допроса как самого Краснощёкова, так и следователя Полудневича. (т. 6, л.д. 124, 127-128) Установленная техническая ошибка (описка) на законность проведения этого следственного действия и объ ективность полученных сведений не влияет.
Вопреки утверждению в жалобе, ни Дроздовский, ни Демидов не подтвер дили своё участие в уничтожении именно наркотических средств, являвшихся вещественными доказательствами, путём сожжения на территории Управления ФСБ России по Нижегородской области. Указанные свидетели лишь предполага ли, что по актам, подписанным ими, наркотические средства были уничтожены, (т. 6, л.д. 73-74, 207, 209) Показания же Исаева об уничтожении этих средств в пе чи не относятся к периоду, инкриминируемому Обухову, а касаются деятельности его предшественника Паршина, (т. 7, л.д. 233) Само по себе нарушение установленного порядка уничтожения веществен ных доказательств (наркотических средств) не ставит под сомнение показания со трудников Управления ФСБ России по Нижегородской области Шадрина, Деми дова, Зайченко, Санкина, Исаева об их формальном участии в подписании соот ветствующих актов.
Неосведомлённость Булавина и Сажина о противоправной деятельности Обухова, на что обращает внимание автор жалобы, выводы суда о виновности осуждённого не опровергает.
5 Юридическая оценка содеянного Обуховым по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п.
«б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228! УК РФ является верной.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание активное способствование Обухова раскрытию преступлений, изобличение им других со участников, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, при знав эти обстоятельства, смягчающими наказание, а также его положительные ха рактеристики в быту и на службе.
Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, что послужило основанием для назначения осуждённому справед ливого наказания. Данная мера государственного принуждения полностью отве чает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, заявление Обухова о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом проверялось и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Что же касается обстоятельств, установленных приговором Борского город ского суда от 21-22 июня 2011 г., то они при постановлении обжалуемых судеб ных решений известны не были и при наличии к тому процессуального повода могут быть оценены в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Обухова Владимира Олеговича о пересмотре приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мо сковского окружного военного суда от 18 января 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у 0_/у ""Ч^-—^, К.С. Жудро