ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 6 » м а р т а 2 0 1 4 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Дюкова Е.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2008 года и кассационного определения су­ дебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 сентября 2008 года,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2008 года Дюков Евгений Николаевич, 4 мая 1973 года рождения, ранее судимый:

1) 16.07.1997 г. по пп. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свобо­ ды;

2) 23.12.2002 г. по ч.1 ст.161, пп. «г,д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст.325, ч.З ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.12.2006 г. условнодосрочно на 8 месяцев 26 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дюкову Е.Н. 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Никитин Д.Н.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 сентября 2008 года приговор в отношении Дюко­ ва Е.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Омского областного суда от 10 сентября 2012 го­ да, с которым 1 августа 2013 года согласился председатель Омского областно­ го суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Дюкова Е.Н. отказа­ но.

По приговору суда Дюков Е.Н. признан виновным и осужден за незакон­ ные приобретение и хранение наркотического средства - героина массой 6,46 грамма, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 7,82 грамма, в особо крупном разме­ ре, совершенные 11 января 2008 года при обстоятельствах, установленных су­ дом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дюков Е.Н. обжалует состоявшиеся су­ дебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что после проведения проверочной закупки 10 января 2008 года, был установлен продавец наркотического средства - героина, однако сотрудники УФСКН про­ вели повторную проверочную закупку 11 января 2008 года, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков провокации преступлений. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, просит его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Изучив надзорную жалобу осужденного Дюкова Е.Н., проверив материа­ лы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Дюкова Е.Н. в совершении указанных преступ­ лений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно иссле­ дованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оцен­ ка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он признавал свою вину в содеянном и пока­ зывал об обстоятельствах совершенных им преступлений; на показания свиде­ телей Азевича А.Н., Фомина Н.А., Иванова М.Г., принимавших участие в опе­ ративно-розыскных мероприятий 11 января 2008 года и уличавших Дюкова 3 Е.Н. в совершении указанных преступлений; на показания понятых; на прото­ колы пометки денежных купюр, осмотров, личных досмотров, добровольной выдачи, очной ставки, обыска, на заключения химических экспертиз и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было.

Причин для оговора Дюкова Е.Н., а также заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Доводы осужденного об оправдании его за преступление, совершенное 11 января 2008 года, в связи с необоснованным, по его мнению, проведением по­ вторной проверочной закупки наркотических средств и о провокационном ха­ рактере действий сотрудников УФСКН, являются несостоятельными, посколь­ ку судом установлено наличие у Дюкова Е.Н. самостоятельного умысла на не­ законный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, обе проверочные закупки наркотических средств от 10 и 11 января 2008 года были проведены в отношении осужденного по данному делу Никитина Д.Н. с целью проверки оперативной информации о причастности по­ следнего к незаконному обороту наркотических средств. После проведения проверочной закупки героина у Никитина Д.Н. 11 января 2008 года и оператив­ ного наблюдения был задержан также Дюков Е.Н. и установлена его причаст­ ность к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Никитина Д.Н. за преступление 10 января 2008 года, суд исключил из объема обвинения Никитина Д.Н. его осуждение за совершение этого преступления, а Дюков Е.Н.

не обвинялся в его совершении.

Оперативно-розыскное мероприятие от 11 января 2008 года проводилось на основании постановления, санкционированного заместителем начальника УФСКН РФ по Омской области, результаты этого мероприятия получено с со­ блюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

4 Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дюкова Е.Н. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дюкова Евге­ ния Николаевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уго­ ловным делам Омского областного суда от 4 сентября 2008 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .У В.С. Коваль