ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <^»марта 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над зорные жалобы осужденного Лукиных А.Н. о пересмотре приговора Пермского краевого суда от 27 февраля 2009 года, установил :
по приговору Пермского краевого суда от 27 февраля 2009 года, Лукиных Андрей Николаевич, 21 марта 1988 года рождения, уроженец г. Очер Пермской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «г», «з» УК РФ к 12 годам лишения сво боды; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукиных А.Н. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Лукиных признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей Маныловой И. С. заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряженное с разбоем и за разбой в отношении потерпевшей Маныловой И. С.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 25 ноября 2008 года в с. Кленовка Болыпесосновского района Пермского края при обстоятель ствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденный Лукиных просит о пересмотре приго вора, указывая, что при назначении ему наказания суд без достаточных основа- 2 ний не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его призна тельные показания, данные после задержания, которые фактически, по мнению осужденного, являются явкой с повинной.
Изучив надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности Луки ных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «г», «з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне ис следованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над лежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, дос товерности.
Действия Лукиных квалифицированы правильно.
При решении вопроса о назначении Лукиных наказания суд не допустил каких-либо нарушений закона и применил все установленные УК РФ правила в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ви новного и всех обстоятельств дела.
С доводами жалоб осужденного о том, что судом его признательные по казания необоснованно не были признаны явкой с повинной, что повлияло на назначенное ему наказание, согласиться нельзя.
При назначении Лукиных наказания, признание осужденным вины в со деянном суд учел и признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Что же касается признания этих показаний явкой с повинной, то по смыс лу закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Кроме того, назначенное осужденному Лукиных наказание, как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступле ний, отвечает требованиям справедливости и является соразмерным содеянно му.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного про изводства по жалобам осужденного Лукиных А.Н. не имеется.
3 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Лукиных А.Н.
о пересмотре приговора Пермского краевого суда от 27 февраля 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I !\ ВС. Коваль