Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-4 в апелляционном порядке город Москва 24 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Ворожцова С.А., Истоминой Г.Н.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петриченко А.М.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Петриченко А.М. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Цапин В.И. в защиту осужденного Петриченко А.М., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Петриченко Андрей Михайлович, 31.03.1977 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Петриченко А.М.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 3 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Зудилкова С В . в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что между ним и осужденным Петриченко А.М. соглашение на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции не заключено, для защиты интересов осужденного Верховным Судом РФ назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Петриченко А.М. выясняет вопрос о наличии в материалах уголовного дела, направленных им в адрес Верховного Суда РФ дополнений к апелляционной жалобе.
Председательствующий разъясняет осужденному Петриченко А.М., что направленные им дополнения к апелляционной жалобе поступили и находятся в материалах уголовного дела.
Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Цапина В.П. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Петриченко А.М.
Предоставляется слово для выступления осужденному Петриченко А.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Цапину В.П., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Петриченко А.М. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Лукониной Я.Н., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Адвокат Цапин В.И. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Петриченко А.М. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину В.И, который полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Его подзащитный свою вину не признавал ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Полагает, что имел место оговор Петриченко А.М. малолетней потерпевшей, которая дала показания под давлением своей матери, сожительницы осужденного.
Законный представитель потерпевшей ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Считает, что причиной оговора послужило желание получить материальную выгоду и избавиться от своего сожителя. Судом не были учтены показания свидетелей защиты Максимова, Горбачева, которые утверждали, что осужденный любил детей своей сожительницы, относился к ним как к родным детям. В описательномотивировочной части приговора точно не указанны ни место, ни время з совершения предполагаемого преступления, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Петриченко А.М.
инкриминируемого ему преступления. Петриченко А.М. дал признательные показания в результате применения в отношения него незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Петриченко А.М. прекратить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Петриченко А.М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы и позицию адвоката Цапина В.И. в полном объеме. Указывает на свою невиновность. Законный представитель потерпевшей указывала девочке, что нужно говорить.
Ссылается на показания Лыковой О.В., согласно которым у девочки не было замечено никаких психических расстройств, она ни разу не упомянула, что в отношении нее были применены насильственные действия сексуального характера, а просто просится домой. На вопрос председательствующего в суде первой инстанции, мать потерпевшей не смогла обосновать сумму взыскиваемого ущерба. Поясняет, что только он занимался воспитанием детей, ходил на родительские собрания, водил в поликлинику. После того, кок его заключили под стражу, к нему домой приезжали педагоги, но не застали сожительницу дома, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения в другом месте. Лыкова О. В. на суде говорила, что мать приезжала к детям только один раз и то, в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям Максимовой мать девочки в магазине была пьяная. Несмотря на то, что в июне он планировал расписаться с сожительницей, усыновить ее детей, дать им свою фамилию, она стала его оговаривать. Полагает, что дети попадут в детский дом, поскольку их мать ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, о чем известно органам опеки. Дом, в котором они жили, ему не принадлежит, однако он туда вложил много личных денежных средств и трудозатрат.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Лукониной Я. Н., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Петриченко А.М. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, 4 приведенными в приговоре. В протоколе явки с повинной от 10 апреля 2013 года Петриченко А.М. сообщает о совершении им в феврале 2013 года действий сексуального характера со Штиккель А. Судом тщательно исследованы и не нашли подтверждения, доводы осужденного о том, что признательные показания он дал в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. По этим доводам проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. На досудебной стадии уголовного судопроизводства Петриченко А.М. был обеспечен защитой, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При производстве судебно-медицинской экспертизы никаких телесных повреждений у Петриченко А.М. обнаружено не было. Оснований для оговора Петриченко А.М. ни у малолетней потерпевшей, ни у ее законного представителя не имелось. Непосредственным очевидцем преступления оказалась мать потерпевшей, показания которой, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей. Версия осужденного Петриченко А.М. о том, что потерпевшая Штиккель А. и свидетель Пащенко дали ложные показания под моральным воздействием сотрудников полиции или с иелью избавиться от него, также не нашла своего объективного подтверждения.
За время совместного проживания в одном доме между осужденным и Штиккель А. сложились нормальные взаимоотношения, какой-либо неприязни потерпевшая к нему не испытывала. Из материалов уголовного дела следует, что мать девочки — Пащенко, не имела намерений добиваться привлечения Петриченко А.М. к уголовной ответственности за содеянное, в какой-либо зависимости от него она не находилась.
Инициатива расследования произошедшего исходила от работников школы, где обучалась потерпевшая. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с законом, надлежащим образом, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
5 Предоставляется последнее слово осужденному Петриченко А.М., который указывает на свою невиновность. Из-за того, что он находится в заключении страдают дети, которых он любит как своих собственных.
Считает, что он стал жертвой оговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /Ум/ у^ /^~^^~ *^^ ^* б