ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56-Д14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва // марта 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Машенцева Д.В. о пересмотре приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 29 июня 2012 г.,
установил:
по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 г.
МАШЕНЦЕВ ДАНИИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 9 сентября 1982 г. в г. Владивостоке Приморского края, судимый 30 октября 2006 г. по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228 , ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осуждён по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' У К Р Ф (преступление от 16 апреля 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' У К Р Ф (преступление от 17 апреля 2009 г.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' У К Р Ф (преступление от 18 апреля 2009 г.) к 4 годам лишения свободы, 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от 20 апреля 2009 г.) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 21 апреля 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 29 июня 2012 г. приговор в отношении Машенцева Д.В. изменён - размер наказания, назначенного осуждённому по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ снижен до 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Машенцев Д.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
В надзорной жалобе осуждённый Машенцев Д.В. просит исключить из обвинения покушения на сбыт наркотического средства 12, 18 и 20 апреля 2009 г. на том основании, что сотрудники правоохранительных органов, выявив 16 апреля 2009 г. факт сбыта им наркотического средства, его преступную деятельность не пресекли и спровоцировали на совершение нового преступления; считает, что его действия по преступлению от 16 апреля 2009 г. подлежат переквалификации на ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228' УК РФ в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1215, согласно которому для раствора, содержащего героин, его количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия; просит смягчить наказание.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В обоснование своего вывода о виновности Машенцева Д.В. в преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
3 Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.
Как следует из показаний сотрудника правоохранительных органов Ворожуна Е.П., поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Даниил по месту своего жительства занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 55, т.З л.д. 27).
16 апреля 2009 г. была проведена проверочная закупка с участием в качестве покупателя Пасько, который приобрёл у Даниила 0,56 гр. жидкой смеси, содержащей героин.
После проведения 16 апреля 2009 г. проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё три аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Даниила с участием Пасько и Чумака. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий не вызывались необходимостью.
Как видно из материалов дела проверочные закупки в отношении Даниила проводились по месту его жительства по адресу г. Лесозаводск ул. Григоренко д. 21 кв.2. Было установлено, что по указанному адресу проживает Машенцев Даниил Владимирович (т.1 л.д. 21).
Проверочные закупки проводились на основании идентичных постановлений, тексты которых по своему содержанию полностью совпадают. Во всех четырёх постановлениях указана одна и та же цель, а именно документирование и пресечение преступной деятельности виновного (т.1 л.д. 8, 78, 110, 139). Проведение повторных проверочных закупок не дало новых результатов, не способствовало выявлению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осуждённого Машенцева Д.В. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Другие доводы жалобы осуждённого, могут быть проверены при рассмотрении дела судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.
постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Машенцева Д.В. о пересмотре приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 29 июня 2012 г.
Передать надзорную жалобу осуждённого Машенцева Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.