ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а и м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Величко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г. по делу по иску Величко А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей,
установил:
Величко А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 декабря 2006 г., находясь в служебном помещении МОБ Борисоглебского ОВД, получил тяжёлую черепно-мозговую травму в результате обрушения потолка. Заключением служебной проверки травма признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, а заключением ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области в совокупности с ранее полученными травмами признана «военной травмой». Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от 5 июня 2009 г. № 1200 л/с Величко А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) 8 июня 2009 г. Решениями учреждения 2 медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы и утрата профессиональной трудоспособности 50% бессрочно.
Величко А.А. полагал, что травма получена им 11 декабря 2006 г. по вине работодателя, наступившие последствия находятся в прямой причинноследственной связи с бездействием работодателя. В связи с этим истец просил признать ответчиков виновными в произошедшем 11 декабря 2006 г.
несчастном случае.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2013 г. исковые требования Величко А.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2013 г. и оставлении в силе решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Величко А.А. в период с 1991 г. по 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской области Борисоглебском ГРОВД, с 2008 г. по 2009 г. в отделе внутренних дел по Грибановскому муниципальному району. 11 декабря 2006 г. истец, находясь в служебном помещении МОБ Борисоглебского ОВД, получил тяжёлую черепномозговую травму в результате обрушения потолка. Заключением служебной проверки травма признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, а заключением ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области в совокупности с ранее полученными травмами признана «военной травмой».
3 Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от 5 июня 2009 г.
№ 1200 л/с Величко А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) 8 июня 2009 г.
Решениями учреждения медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы и утрата профессиональной трудоспособности 50% бессрочно.
Принимая решение об удовлетворении иска и признавая вину ответчиков в произошедшем с Величко А.А. 11 декабря 2006 г. несчастном случае, суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что специальными нормами охрана труда сотрудников ОВД не урегулирована и вина органов внутренних дел как работодателей в причинении вреда здоровью истца презюмируется, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда (прохождения службы).
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец требований материально-правового характера не заявлял, а выбранный им способ защиты права в виде признания вины работодателя в несчастном случае не влечёт для истца никаких юридических последствий. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в суде в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит прекращению.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2011 г.) вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Из приведённых положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьёй 1064 настоящего Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью 4 военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Таким образом, по мнению заявителя, было нарушено его право на получение в будущем ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в полном объёме по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (без вычета пенсии по инвалидности и в зависимости от вида получаемой пенсии, а также компенсации морального вреда).
Кроме того, как указывает заявитель, в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.
Между тем, судом апелляционной инстанции ни одного из законных оснований для прекращения производства по делу, не приведено.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Величко А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Величко А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов