ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У ^ м ^ т а 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Родниковой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней Родниковой Елизаветы Викторовны на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу по иску Люльковой Татьяны Николаевны к несовершеннолетней Родниковой Елизавете Викторовне в лице законных представителей Родниковой Елены Владимировны и Родникова Виктора Николаевича о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
установил:
Люлькова Татьяна Николаевна обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к несовершеннолетней Родниковой Елизаветы Викторовны в лице ее законных представителей Родниковой Елены Владимировны и Родникова Виктора Николаевича о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 34, кв. 21, с момента выезда в другое место жительства из нее и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, намерения вселиться и проживать по данному адресу у ответчика нет.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, выданной Родниковой Еленой Владимировной (мать ответчика), исковые требования не признала.
Представитель ответчика Родников Виктор Николаевич (отец ответчика) исковые требования поддержал.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Родниковой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней Родниковой Елизаветы 2 Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Родникова Елена Владимировна просит отменить решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Родниковой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней Родниковой Елизаветы Викторовны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15 декабря 1997 г. Люлькова Татьяна Николаевна с составом семьи из трех человек заключила договор социального найма квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 34, кв. 21 (л.д. 8-11).
В 2004 году сын Люльковой Татьяны Николаевны - Родников Виктор Николаевич прописал свою несовершеннолетнюю дочь - Родникову Елизавету Викторовну в спорное жилое помещение с согласия ее матери (л.д. 5, 35).
До июля 2006 года Родникова Елена Владимировна с дочерью проживали в спорном жилом помещении, затем, забрав все свои личные вещи и вещи ребенка, выехали в другое место жительства. В настоящее время Родникова Елизавета Викторовна проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу:
г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 2Б, кв. 77, которая принадлежит на праве собственности Родниковой Елене Владимировне (л.д. 39, 40).
1 декабря 2006 г. между Родниковым Виктором Николаевичем и Родниковой Еленой Владимировной расторгнут брак. В соответствии с решением суда несовершеннолетняя дочь Родникова Елизавета Викторовна была оставлена проживать со своей матерью (л.д. 7, 66).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в лице законного представителя - своей матери добровольно избрала другое место жительства, что подтверждается ее не проживанием на спорной жилой площади длительный период времени. При этом суд указал, что отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорной квартире нельзя назвать временным, а также указал на то, что оплату за спорное жилое помещение законные представители ответчика не производят.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Родникова Елена Владимировна полагает, что решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по 3 гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и интересов несовершеннолетней Родниковой Елизаветы Викторовны.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Защита прав и интересов детей в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на их родителей.
В силу положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей (Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г.).
В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на их жилищные права.
Аналогичные положения содержат нормы международного законодательства (статья 3, пункты 1, 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной Российской Федерацией).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.
Судом установлено, что между Родниковой Еленой Владимировной и ее бывшим супругом - Родниковым Виктором Николаевичем в отношении их несовершеннолетней дочери Родниковой Елизаветы Викторовны такое соглашение было достигнуто, в связи с чем Родникова Елизавета Викторовна зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя.
Таким образом, по мнению Родниковой Елены Владимировны, регистрация ее дочери - Родниковой Елизаветы Викторовны в спорном жилом помещении, 4 соглашение было достигнуто, в связи с чем Родникова Елизавета Викторовна зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя.
Таким образом, по мнению Родниковой Елены Владимировны, регистрация ее дочери - Родниковой Елизаветы Викторовны в спорном жилом помещении, являлась предпосылкой приобретения ребенком права пользования этим жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, коголибо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указывает Родникова Елена Владимировна в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в настоящее время Родникова Елизавета Викторовна в силу своего возраста, то есть по независящим от нее причинам, не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение в спорную квартиру. Те обстоятельства, что Родникова Елизавета Викторовна в настоящее время проживает со своей матерью, ее родители не предпринимают попыток вселения своей дочери в спорную квартиру и не оплачивают коммунальные услуги в ней, не могут являться основаниями для признания несовершеннолетней утратившей права на спорное жилое помещение, и лишения ее возможности в будущем самостоятельно реализовать право пользования им.
В связи с изложенным, Родникова Елена Владимировна полагает, что у суда отсутствовали законные основания для расторжения с Родниковой Елизаветой Викторовной договора социального найма спорного жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета, по месту нахождения данного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Родниковой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней Родниковой Елизаветы Викторовны с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 г. и передать кассационную жалобу Родниковой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней Родниковой Елизаветы Викторовны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев