ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ивановой И.А.

6 ' Р1 ^ С1аиге1, арр 3 43000 Ье Риу еп Уе1ау Ргапсе —7 марта 2014 г№ На№ от 67-Д14-8 Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 августа 2012 года, которым отказано в принятии заявления Леконта В.Л. от 27 июля 2012 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с представлением Ваших интересов в суде при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2012 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 года, рассмотрена с изучением материала.

В жалобе Вы утверждаете, что Вами понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, поданной Леконтом В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, во взыскании которых судом отказано необоснованно, без учета позиции Конституционного Суда РФ.

Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.

Из материала видно, что Леконт обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ как от своего имени, так и в Ваших интересах на бездействие сотрудников УВД по Вашему с Леконтом заявлению о преступлении. Жалоба Леконта постановлением суда от 7 сентября 2009 года удовлетворена частично.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 июля 2012 года Леконт обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с представлением Ваших интересов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде 7 сентября 2009 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что заявление Леконта фактически не содержит ссылки на какие-либо понесенные расходы, суд на законных основаниях постановлением от 1 августа 2012 года отказал Леконту в принятии этого его заявления. Данное постановление суда позиции Конституционного Суда РФ не противоречит. Выводы судов кассационной и надзорной инстанции об оставлении постановления районного суда без изменения сомнений не вызывают.

«1Н111Ш1П 2 Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных решений, не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал Вам в удовлетворении надзорной жалобы по мотивам, изложенным им в постановлении.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 14 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^ ^^-—-^> А.А. Толкаченко ЯВ1МШ111