1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А. С.
Русакова ВВ. и Зеленина С Р .
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поломошнова С.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 6 декабря 2013 года, по которому ЩЕГЛОВ МИХАИЛ ГРИГОРЬЕВИЧ, 14 июля 1990 года рождения, уроженец г. Назарово Красноярского края, ранее судим: 1). 9 февраля 2009 года по ч.1ст.161УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2). 12 января 2010 года по ч.1ст.228УК РФ с применением ст.70УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобождён 1 июля 2011 года по отбытии срока наказания осуждён по п.«б»ч.4ст.131УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«б»ч.4ст.132УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
2 В соответствии с ч.Зет.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Щеглову М.Г. назначено шестнадцать лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Щеглов признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей, совершённое с применением насилия, с использованием её беспомощного состояния, соединённое с угрозой убийством в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и за иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия, с использованием беспомощного состояния, соединённые с угрозой убийством в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Щеглова М.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвокат Поломошнов С.Л. в интересах осуждённого Щеглова просит приговор изменить и исключить из обвинения эпизод изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, назначив более мягкое наказание, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обвинение построено на показаниях малолетней потерпевшей, которая не способна воспринимать содержательную сторону событий;
полагает, что вина Щеглова в изнасиловании и в иных действиях сексуального характера не доказана.
В возражениях государственный обвинитель Толстихина А.И. и законный представитель потерпевшей Красиковой К. - Красикова Е.А. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Чигорина Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Щеглова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
3 Так, в период предварительного расследования потерпевшая Красикова К.
в категорической форме поясняла о том, что 21 сентября 2012 года ранее незнакомый ей Щеглов подбежал к ней, схватил руками за ранец и плечи, применяя силу, потащил её через гаражный массив, расположенный на окраине д. Быстрая, где завёл её на заброшенный дачный участок, где находился сарай. Щеглов потребовал, чтобы она разделась, а когда она отказалась, сам её раздел, после чего, угрожая убийством, совершил в отношении неё действия сексуального характера, а затем изнасиловал.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей Красиковой К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Красиковой К.
обнаружены повреждения в области наружных половых органов в виде надрывов девственной плевы.
Протоколом осмотра места происшествия с участием Щеглова установлено, что в сарае, расположенного напротив дачного участка №71 был обнаружен и изъят школьный ранец, принадлежащий Красиковой К.
Виновность Щеглова в изнасиловании и в иных действиях сексуального характера подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Щеглова в изнасиловании, совершённом с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединённое с угрозой убийством в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и за иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия, с использованием беспомощного состояния, соединённые с угрозой убийством в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст.131; п.«б»ч.4ст.132УК РФ.
Выводы суда о наличии у Щеглова умысла на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшей Красиковой в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Щеглова при совершении преступлений.
4 Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката Поломошнова С.Л. об оговоре Щеглова со стороны потерпевшей Красиковой К, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого Щеглова, в том числе об отсутствии понимания со стороны потерпевшей фактических обстоятельств(«содержательная сторона событий»), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Поломошнова С. Л. о недоказанности вины осуждённого Щеглова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Наказание назначено Щеглову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
5 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 6 декабря 2013 года в отношении Щеглова Михаила Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поломошнова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: