ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-АПУ14-1 сп.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам 4 марта 2014г.
Верховного Суда председательствующего судей Червоткина АС.
Русакова В.В. и Зеленина С Р .
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шкарлет Н.А. на приговор Магаданского областного суда от 12 декабря 2013 года с участием присяжных заседателей, по которому ЖУРАВЛЁВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 15 мая 1973 года рождения, уроженец пос. Армань Ольского района Магаданской области, ранее не судим оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.4ст.132УК РФ.
Органами предварительного расследования Журавлёв обвинялся в иных действия сексуального характера в отношении потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 декабря 2013 года Журавлёв оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.4ст.132УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Журавлёва С В . отменить, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов, данных присяжными заседателями; так, адвокат Бурмистров, предрешая судебное следствие, пытался сформировать у присяжных мнение по делу; на замечания председательствующего адвокат не реагировал, при допросе законного представителя потерпевшей Пащенко М.Ю. неоднократно выяснял обстоятельства, не входящие в компетенцию присяжных заседателей; в ходе своего допроса Журавлёв неоднократно касался обстоятельств своей личной жизни, адвокат говорил о том, что Журавлёв относится к малочисленным народам Севера, акцентировал внимание присяжных на особенностях его психики, постоянно указывал, что то, что доказательства сфальсифицированы, формировал у присяжных негативное отношение к следователю, стороне обвинения и представленным доказательствам.
В возражениях адвокат Бурмистров И.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Кротовой С.В, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям автора апелляционного представления при рассмотрении дела судом не допущено.
3 В соответствии со ст.335УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. В пределах этих же вопросов проводятся и прения сторон, что определено ст.ЗЗбУПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом запрещено в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.
Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Судебная коллегия считает, что данные требования уголовнопроцессуального закона, о чём указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя при судебном разбирательстве дела соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 5л.д.69). Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий, как руководитель судебного процесса, на протяжении всего судебного разбирательства обеспечил равенство прав сторон, поэтому доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель и представители потерпевших были ограничены в своих правах на представление доказательств, следует признать необоснованными.
Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства адвокат Бурмистров И.П. и подсудимый Журавлёв тем или иным образом доводили до сведения присяжных заседателей информацию о незаконных способах получения первоначальных показаний Журавлёва в ходе 4 предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, так как эти обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного разбирательства в отсутствии присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам об оглашении показаний малолетних потерпевших Двойнишниковой Д.П. и Пащенко В.Л. вынесено соответствующее постановление суда от 5 ноября 2013 года (т.4лд.лд.146-150).
Доводы апелляционного представления о том, что подсудимый Журавлёв и его защитник неоднократно заявляли о фабрикации дела, ставили под сомнение собранные в ходе предварительного следствия доказательства, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона останавливал и подсудимого Журавлёва, и его защитника -адвоката Бурмистрова И.П, указывал на недопустимость таких высказываний и постоянно обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта(т.5л.д.лд.61;63).
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора с участием присяжных заседателей по доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского областного суда от 12 декабря 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Журавлёва Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шк#лет Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи