ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ м а р т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийска на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийска, Оганяна Владимира Николаевича к Липской Ларисе Геннадьевне о признании строящегося капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,
установил:
администрация муниципального образования г. Новороссийска и Оганян В.Н. обратились в суд с иском к Липской Л.Г. о признании строящегося капитального объекта на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, ул. Красных Лётчиков, 40, самовольной постройкой и его сносе. В обосновании указанных требований указали, что на основании заявления Оганяна В.Н.
проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, в ходе которой было установлено, что Липской Л.Г. без соответствующего разрешения на строительство, без разработанной и утверждённой в установленном законом порядке проектной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возводится объект капитального строительства, предположительно многоквартирный дом. Липской Л.Г. по почте было направлено предписание с требованием осуществить снос самовольно возведённого объекта строительства, которое исполнено не было.
2 Решением Октябрьского районного суда г.
Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийска и Оганяна В.Н.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийска и Оганяна В.Н.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. отменено, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2012 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Оганян В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 593 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, ул. Красных Лётчиков, 38.
3 В соответствии с договором купли-продажи от 28 ноября 2010 г.
Пугачева НА. продала Липской Л.Г. домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, ул. Красных Лётчиков, 40.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования Липской Л.Г. к Пугачёвой Н.А. о признании договора купли-продажи от 28 ноября 2010 г. действительным и государственной регистрации договора. В удовлетворении исковых требований Пугачёвой Н.Н. о признании договора незаключённым отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийска суд исходил из того, что неоконченный строительством объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Липской Л.Г., отведённом для этих целей, в пределах границ земельного участка.
При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и строительных норм, а также подтверждающих факт нарушения объектом незавершённого строительства прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения дела судом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что спорное строение возводится без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, а также градостроительным и строительным нормам.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. и оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2012 г., президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без 4 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, в удовлетворении требований о сносе самовольно возводимой постройки может быть отказано, если помимо отсутствия разрешения на строительство не допущено иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а возможность получения необходимых документов не исчерпана.
Судом установлено, что документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, были направлены в администрацию муниципального образования г. Новороссийска и находятся на рассмотрении.
Таким образом, меры к получению разрешения на строительство спорного строения предпринимались.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, спорный объект находится в стадии строительства, по заключению судебной строительно-технической экспертизы определить его функциональное назначение на данной стадии строительства не представляется возможным, угрозу жизни и здоровью окружающих он не создаёт.
Доказательств того, что возводимая постройка нарушает права третьих лиц, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что отмеченные в заключении эксперта отступления от градостроительных норм и правил не могут быть устранены в ходе дальнейшего строительства без сноса всего объекта.
Вынесенные по делу судебные постановления не препятствуют заявителю предъявить новые исковые требования, если в процессе окончания 5 строительства будут нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если возведённое строение не будет соответствовать целевому назначению и разрешённому виду использования земельного участка, и не будут устранены существующие нарушения градостроительных норм.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования г. Новороссийска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^г* ^№^^ С.В. Асташов