ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-Д14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «04» марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Родичева Ю.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 октября 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2012 года Родичев Юрий Александрович, 11 мая 1974 года рождения, ранее судимый:
- 17 ноября 1999 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 9 октября 2000 года Советским районным судом г.Брянска, с учетом последующих изменений, по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 31 мая 2010 года тем же судом по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 октября 2012 года приговор от 27 июля 2012 года в отношении Родичева Ю.А. изменен: исключено из вводной части 2 приговора указание на осуждение Родичева Ю.А. по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 17 ноября 1999 года и по приговору Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2000 года; постановлено указать в вводной части приговора, что Родичев Ю.А. судим приговором Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2003 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы , освобожден по отбытию наказания 1 декабря 2006 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Родичев Ю.А. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, в вымогательстве, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления им изложенных в приговоре.
совершены в г.Брянске при обстоятельствах, В надзорной жалобе Родичев Ю.А. просит об отмене кассационного определения, указывая, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту, поскольку письменного отказа от участия адвоката не было.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Родичева Ю.А. на рассмотрение президиума Брянского областного суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Положения пунктов 1 и 5 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника),поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту интересов Родичева Ю.А. осуществляли адвокат Варакина Н.А. - по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, и защитник Родичева ОС.
Уголовное дело в отношении Родичева Ю.А. в кассационном порядке было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда 5 октября 2012 года без участия адвоката.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Родичев Ю.А.
отказался от услуг защитника (т.6 л.д. 147), однако данных о том, что он был реально обеспечен защитником и отказался от его участия в порядке, установленном ст.51, 52 УПК РФ, в материалах дела не содержится.
Осужденный Родичев Ю.А. не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, лишение Родичева Ю.А. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Родичева Ю.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Брянского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Родичева Ю.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 октября 2012 года в отношении Родичева Юрия Александровича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 163 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Родичева Ю.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Брянского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ <-> __ ^^^^^^с^^^^^? ~ З.Ф.Галиуллин