ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №АКПИ14-296 5 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Сочан Марии Юрьевны об оспаривании письма судьи Верховного Суда Российской Федерации,
установил:
Сочан М.Ю. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в интересах Сачана А.Н., оспаривает в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, ей незаконно возвращена без рассмотрения повторная надзорная жалоба на судебные решения, вынесенные по уголовному делу в отношении Сочан А.Н., в связи с чем просит устранить допущенное нарушение, рассмотреть указанную надзорную жалобу и вынести по результатам ее рассмотрения одно из решений, предусмотренных статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление следует возвратить на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4); в случаях, предусмотренных законом, организация или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46); заявление 2 подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131).
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
При проверке поступивших документов установлено, что заявление подано Сочан М.Ю. в защиту интересов Сочана АН. без доверенности, подтверждающей полномочия на его подписание и предъявление в суд (статьи 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ордер не дает права адвокату совершать процессуальные действия, которые в силу статьи 54 указанного выше Кодекса должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следует отметить, что из содержания заявления усматривается, что заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судьи Верховного Суда Российской Федерации при отравлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства.
Проверка законности действий (бездействия) суда (судьи), в том числе связанных с рассмотрением жалоб, регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Сочан Марии Юрьевны об оспаривании письма судьи Верховного Суда Российской Федерации возвратить.
Возвратить Сочан Марии Юрьевне уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чеку-ордеру от 10 февраля 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /]/?/'/,/У Н.К. Толчеев