ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№80-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /6">> марта 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении над зорной жалобы адвоката Лакалиной С.А.,
установил:
по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года Бородин Александр Сергеевич, родившийся 26 мая 1989 года в г. Димитровград Ульяновской области, судимый 6 октября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 ме сяцев, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему пригово ру отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию час тично присоединено наказание по приговору от 6 октября 2008 года и оконча тельно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 но ября 2013 года адвокату Лакалиной С.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
2 Бородин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиче ского средства в особо крупном размере, совершенном при изложенных в при говоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Лакалина С.А. просит отменить состоявшие ся судебные решения, дает оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, утверждает, что, совершая незаконные действия с наркотиче ским средством, Бородин, выполняя просьбу приобретателя, являлся пособни ком в совершении преступления. Кроме того, просит привести приговор в соот ветствие с действующим законодательством.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следу ет понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи дру гому лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Действия посред ника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифициро вать как соучастие в сыте или приобретении наркотических средств в зависи мости от того в чьих интересах действует посредник.
Согласно показаниям осужденного Бородина на предварительном следст вии, положенным судом в основу приговора, из ФБУ ИК-10 ему позвонил «Дмитрий» (Линьков) и попросил забрать в указанном им месте и передать в исправительную колонию героин за вознаграждение в сумме 200 рублей. Он (Бородин) согласился, там, где указал «Дмитрий», обнаружил пачку из-под си гарет, в которой находились пакетик с кусочками белого цвета, как он понял героином, и 1500 рублей, после чего приобрел продукты, в том числе пакет с хлопьями мюсли, куда высыпал содержимое пакетика с белым веществом. При проверке в исправительной колонии принесенных им продуктов инспектор об наружила в пакете с хлопьями мюсли героин и вызвала сотрудников милиции.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные Бородиным об стоятельства появления у него героина, который он намеревался передать по просьбе Линькова, в приговоре не приведено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что осужденный, пы таясь передать по просьбе Линькова и на его деньги наркотическое средство, не сбывал его, а оказывал помощь тому в приобретении.
При таких данных доводы адвоката Лакалиной С.А. о переквалификации действий осужденного Бородина заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
3 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 6 ноября 2013 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Лакалиной С.А. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^У /А/' ^ ^ ^ ~ ^ ^ А. А. Толкаченко