ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-КП4-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив кассационную жалобу Савельева Дмитрия Андреевича на определение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 августа 2013 г. по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,
установил:
указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Савельева отказано.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 17 октября 2013 г. в передаче жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Савельев, приводя доводы, по сути аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, просит обжалуемые судебные постановления отменить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не допущено.
2 В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, Савельев просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2011 г.
Названным решением суда, вступившим в законную силу, ему отказано, в том числе в удовлетворении требований об оспаривании действий командования, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи невыполнением им условий контракта.
В качестве основания для такого пересмотра Савельев указал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, вынесенное по его жалобе и других граждан на нарушение их конституционных прав положениями пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При этом он полагал, что выводы судебных инстанций, изложенные в состоявшихся по данному гражданскому делу судебных постановлениях, противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении.
Однако, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, нельзя признать, что названное выше решение гарнизонного военного суда и последующие судебные акты основаны на указанном законоположении в той мере, в какой оно признано этим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов гражданского дела, Савельев досрочно уволен с военной службы на основании приказа командующего Северным флотом от 4 октября 2010 г. по вышеназванному основанию.
Поводом для увольнения послужило наличие у него судимости по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2009 г., наказание по которому полностью исполнено только 11 ноября 2009 г., а судимость погашена - 11 ноября 2010 г.
Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения Савельева в октябре 2010 года его судимость не была погашена либо снята.
Также он имел неснятые дисциплинарные взыскания. Более того, перед увольнением с военной службы в отношении него проведено заседание аттестационной комиссии.
Именно при таких данных судебные инстанции, рассматривавшие дело по существу, не усмотрели оснований для признания увольнения его с военной службы незаконным.
3 Таким образом, является ошибочным утверждение автора жалобы о том, что данное гражданское дело разрешено по существу в истолковании указанной нормы Федерального закона, расходящемся с его конституционноправовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что применительно к данному гражданскому делу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П не может рассматриваться как новое обстоятельство, которое могло бы послужить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.
Ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче жалобы Савельева Дмитрия Андреевича на определение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-—ЦгР У \^г1г&Л)Лб^€^'< / / у А.Н. Коронец