ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-АПУ 14-6 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Рудновой О.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года, по которому ШОРОХОВ Сергей Евгеньевич, 20.09.1983 года рождения, уроженец г.
Тюмени, ранее судимый:
1.17 декабря 2009 года по ч.1 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 22 ноября 2011 года условно-досрочно на 2 года, 3 месяца и 26 дней, 2. 7.05.2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 70 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в период с 20 по 31 мая 2012 года) за отсутствием события преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в период с 29 октября по 5 ноября 2012 года) оправдан на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за 2 отсутствием в деянии состава преступления.
За Шороховым СЕ. признано право на реабилитацию.
Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., возражения адвоката Сачковской Е.А. и прокурора Филимоновой СР. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Шорохов СЕ. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Этим же' вердиктом коллегии присяжных заседателей Шорохов СЕ.
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.
116 УК РФ, а именно в том, что в период с 20 по 31 мая 2012 года в вечернее время он, находясь в подъезде корпуса № 2 дома 118 по ул. Широтная г.
Тюмени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Сизикову, нанес 2 удара рукой по лицу Сизикова, причинив ему физическую боль.
Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей Шорохов СЕ.
оправдан по п. «б» ч.4 ст.!32 УК РФ, чЛ ст. 116 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в период с 20 по 31 мая 2012 года) за отсутствием события преступления, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Шорохов СЕ.
признан виновным в том, что в период с 29 октября по 5 ноября 2012 года, в вечернее время, он, находясь в кв.10 д.З «а» ул.70 лет Октября г. Тюмени, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Сизикову, нанес удар рукой по лицу Сизикова, причинив ему физическую боль.
По обвинению в совершении этого преступления Шорохов СЕ. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Руднова О.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел, что Шорохов ранее был судим по ст. 132 УК РФ, а также выводу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шорохова.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным.
Как видно из апелляционной жалобы, в ней оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Шорохова невиновным в инкриминированных ему преступлениях.
Между тем, в соответствии с нормами ст.38927 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.
Кроме того, в соответствии с нормами ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких доводов в апелляционной жалобе не содержится, а из протокола судебного заседания не усматривается, что суд допустил подобные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года в отношении ШОРОХОВА Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Рудновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи