ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-АПУ14-6СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Матросова В.М. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Рудновой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Поспелова СВ. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 декабря 2013 года, которым ПОСПЕЛОВ Сергей Валерьевич, родившийся 21 ноября 1970 года в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области, судимый 12 ноября 1999 года (с учётом внесённых изменений) по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 30 марта 2000 года по пп. «в», «д» ч.2 ст. 131, пп. «в», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ на основании ч.ч.З, 5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившийся 9 января 2013 года по отбытии наказания, осуждён по ч.5 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 10 лет, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их 2 отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, а также в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 10 лет.
Постановлено назначить Поспелову СВ. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лучения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Постановлено взыскать с Поспелова СВ. в счёт компенсации морального вреда в пользу Балашова И.В. 1000000 рублей, Балашовой О.В. - 100000 рублей, Балашова В.Л. - 100000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 93374 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступления осуждённого Поспелова СВ. и адвоката Шутилина Ю.Н. по доводам жалобы об отмене приговора, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей Поспелов СВ., имеющий судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего Балашова Ивана, рождения 12 декабря 2004 года, и открытом хищении его имущества. Преступления совершены 6 мая 2013 года в селе Карпогоры Пинежского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Поспелов СВ.
считает приговор незаконным, построенном на предположениях и догадках, а его осуждение необоснованным, не согласен с заключением проведенной в отношении его психиатрической экспертизы, утверждает, что материалы дела сфальсифицированы, к нему применялись незаконные методы расследования, нарушены его процессуальные права на предварительном следствии и в суде, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, собраны с нарушением процессуального законодательства, оговорил себя под воздействием физического насилия и угроз, нарушены положения статей 14, 15 и 17 УПК РФ, судебное разбирательство проведено необъективно, его алиби не проверено, допущен обвинительный уклон, его ходатайства и доказательства защиты игнорировались, судья относился к нему предвзято, унижал перед присяжными заседателями, занял сторону обвинения, ограничив его в представлении доказательств и лишив последнего слова, государственным 3 обвинителем и судом оказывалось незаконное воздействие на потерпевшего, свидетелей и присяжных заседателей, напутственное слово присяжным заседателям не соответствует требованиям закона, нарушена тайна совещания присяжных заседателей, протокол судебного заседания существенно искажён, поданные на протокол замечания рассмотрены необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, дана неправильная оценка доказательствам, не согласен с решением суда по гражданским искам и взысканию процессуальных издержек; просит обвинительный приговор отменить и его оправдать.
В возражениях на основную и дополнительные апелляционные жалобы государственный обвинитель Губарева Ю.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого о фальсификации материалов дела, применённом физическом и психическом насилии при допросах, нарушении органами предварительного расследования его права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.
Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевшего и свидетелей соблюдены.
Заявленные осуждённым и его защитником ходатайства и принесённые жалобы на предварительном следствии рассмотрены согласно положениям глав 15 и 16 УПК РФ.
Следственными органами Поспелов был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
Привлечение Поспелова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
4 При выполнении требований статей 215, 217 УПК РФ заявленные осуждённым и адвокатом ходатайства разрешены следователем мотивированными постановлениями.
Поспелов ознакомился с материалами дела в полном объёме и имел достаточное время на подготовку к судебному процессу.
Обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
отмену Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в процессе. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии и с учётом особенностей, закрепленных статьёй 335 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
Доводы осуждённого Поспелова о нарушении его права на защиту игнорированием его ходатайств не состоятельны. В ходе судебного разбирательства заявленные Поспеловым ходатайства выносились на обсуждение сторон и разрешались своевременно. Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, объективно, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
5 Судом правильно признаны допустимыми доказательствами протокол явки Поспелова с повинной от 7 мая 2013 года, протокол допроса подозреваемого от 7 мая 2013 года, протокол проверки показаний на месте от 15 мая 2013 года и протокол допроса обвиняемого от 17 мая 2013 года и обоснованно по ходатайству государственного обвинителя были допущены председательствующим судьёй к исследованию в присутствии присяжных заседателей.
При оглашении показаний свидетелей не допущено нарушений процессуального закона, показания свидетелей оглашались в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде.
Допрос потерпевшего Балашова И В . по ходатайству государственного обвинителя произведён в отсутствие осуждённого в соответствии с частью 6 статьи 280 УПК РФ в целях охраны прав малолетнего. После возвращения осуждённого в зал судебного заседания ему были сообщены показания малолетнего потерпевшего и предоставлена Поспелову С В . возможность задать ему вопросы.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях на то, что председательствующий в судебном заседании нарушил положения статей 14 и 15 УПК РФ, занял сторону обвинения, необоснованно делал замечания стороне защиты, совершал действия и допускал выражения, которые свидетельствовали о его обвинительном уклоне и необъективном подходе к рассмотрению дела, не соответствуют действительности.
Председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания и своевременно реагировал на нарушения сторонами порядка в судебном заседании. Председательствующим судьёй надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного Поспелову обвинения и его право на защиту нарушено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Во время судебного следствия государственным обвинителем у допрашиваемых лиц выяснялись только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, какого-либо незаконного воздействия со стороны государственного обвинителя на потерпевшего, свидетелей и присяжных заседателей не оказывалось, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические 6 обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.
Заявленный осуждённым отвод государственному обвинителю разрешён согласно положениям статей 66, 256 УПК РФ.
При выполнении требований статьи 291 УПК РФ Поспелов и его защитник заявили о то, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон. В ходе судебного разбирательства Поспелов и защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон, в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Не состоятельно, как противоречащее содержанию протокола судебного заседания, утверждение осуждённого о лишении судом его права на последнее слово. Председательствующим судьёй Поспелов не ограничивался в правах, предусмотренных статьёй 47 УПК РФ, судом не допущено нарушений положений статей 293 и 337 УПК РФ.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон. Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, составлены правильно, полностью соответствуют предъявленному обвинению и позиции стороны защиты.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о допущенных председательствующим нарушениях в напутственном слове присяжным заседателям. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующий судьёй соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания присяжных заседателей является голословным, не подтверждается материалами дела. Сама организация процесса судебного разбирательства исключала доступ кого-либо в совещательную комнату коллегии присяжных заседателей. Заявлений от присяжных заседателей о том, что на них оказывалось давление, в совещательную комнату заходили посторонние лица, от них требовали вынесения обвинительного вердикта, не поступало. Каких-либо объективных 7 данных о нарушении норм, указанных в статье 341 УПК РФ, не имеется.
Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате соблюдён.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей соответствуют требованиям статей 347-350 УПК РФ.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с положениями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Согласно статьям 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждения апелляционной жалобы о неправильности вердикта, недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким доводам не может быть отменён в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осуждённый был ознакомлен.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Поспелова квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Психическое состояние осуждённого проверено. По заключению комиссии экспертов Поспелов СВ. страдает психическим расстройством в форме расстройства сексуального предпочтения (гомосексуальная педофилия), которое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Психическое расстройство Поспелова связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
По своему психическому состоянию Поспелов не нуждается в помещении в психиатрический стационар, ему рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
8 Порядок назначения и производства данной экспертизы соблюдён, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на тщательном изучении данных о личности осуждённого, материалов дела, мотивированы и сомнения не вызывают.
Наказание Поспелову назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Процессуальные издержки взысканы с Поспелова в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.
Гражданские иски о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшим и его родителями моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждённым.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 389 УПК РФ, судебная коллегия \33 ,389 ,389 ,
определила:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 декабря 2013 года в отношении Поспелова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи СправкаТдЪло^ёсСмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Кузнецова АС.