19-АПУ14-9СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-АПУ14-9СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Матросова В.М.

при секретаре Рудновой А.О.

с участием прокурора Прониной Е.Н., адвоката Шутилина Ю.Н. и осужденного Балабукочкина А.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балабукочкина А.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2013 года в отношении Балабукочкина Александра Анатольевича, родившегося 16.05.1970 г. в г. Грозный ЧИАССР, проживавшего в доме № 74 по улице Кооперативной села Соломенское, Степновского района, Ставропольского края, зарегистрированного в доме № 12 по улице Октябрьская, с. Соломенское, Степновского района, Ставропольского края, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого: 21.04.1998 г.

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

04.08.1998 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам двум месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ к десяти годам восьми месяцам лишения свободы; 13.05.2005 г.

освобожденного условно-досрочно на три года пять месяцев двенадцать дней; 10.02.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, 10.12.2010 г. освобожденного по отбытию наказания, 2 осужденного - по ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев Ярославскому Н.Г.) к исправительным работам на срок 5 (пять) месяцев. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания вследствие истечения срока давности;

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду 02.10.2012 г.) - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду 08.10.2012 г.) - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду 13.10.2012 г) - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - к лишению свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215ФЗ) - к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Балабукочкину Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

По ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев Ярославской Ю.Г.) Балабукочкин А.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выступления осужденного Балабукочкина А.А. и адвоката Шутилина ЮН., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 октября 2013 г. Балабукочкин А.А. признан виновным в нанесении побоев малолетнему Ярославскому Н.Г. 2003 года рождения в один из дней в период с 01.07.2011 по 16.10.2012 г.; в совершении иных действий сексуального характера 2, 8 и 13 октября 2012 г. в отношении Ярославской Ю.Г. 2007 года рождения, с 3 использованием беспомощного состояния потерпевшей; в совершении 15 октября 2012 года изнасилования малолетней Ярославской Ю.Г. с использованием беспомощного состояния потерпевшей; в совершении в сентябре 2011 года развратных действий без применения насилия в отношении лица (Ярославского Н.Г.), не достигшего двенадцатилетнего возраста; в вовлечении несовершеннолетнего (Ярославского Н.Г.) в совершение преступления (кражи); в совершении кражи одиннадцати гусей, принадлежащих Кравченко Е.Ф. с причинением потерпевшей значительного ущерба, в один из дней с 01.06.2012 по 10.06.2012 г.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Балабукочкин А.А. считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту, с нарушением процедуры судопроизводства, на недопустимых доказательствах. Указывает, что председательствующий судья встал на сторону обвинения, что судом не было обеспечено процессуальное равенство сторон, права подсудимого были существенно ограничены, на запрос суда об истребовании копии приказа с утвержденным графиком занятий начальных классов, из школы с. Соломенское поступила информация в отношении Ярославского Н.Г. за подписью директора школы, которая, по мнению осужденного, является неправдивой. Судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании экспертизы ДНК из Ростова-на-Дону, видеозаписей камер наблюдения из Степновского ОВД с очной ставкой между ним и законным представителем потерпевших, из Степновского райсуда с записью процесса о продлении ему срока содержания под стражей, из которых можно сделать вывод о том, что уголовное дело сфабриковано. Не было удовлетворено его ходатайство об истребовании из «Вымпелкома» информации о дате активации сим-карты, оформленной на Ярославскую О.Д.

Председательствующий не останавливал представителя потерпевших Карданову Е.С. когда она задавала вопросы потерпевшим не касающиеся уголовного дела. В прениях сторон государственный обвинитель при попустительстве председательствующего судьи довел до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, ссылался на неисследованные доказательства. Утверждает о своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Антонов И.И. высказывает свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на них государственного обвинителя, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Автором апелляционной жалобы и дополнений к ней не приведено 4 оснований предусмотренных ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ, влекущих отмену постановленного судом приговора, равно как и не приведено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, какие конкретно были допущены нарушения, предусмотренные ч.2 ст. 389-17 УПК РФ, Балабукочкин А.А., в своих жалобах не указывает. Не указывает он и доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми.

В жалобах содержатся лишь голословные, абстрактные, утверждения о нарушениях закона и его прав и об исследовании недопустимых доказательств.

Между тем из материалов дела видно, что нарушений закона не было допущено ни при расследовании дела, ни в ходе судебного разбирательства, и доказательства, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, собраны с соблюдением уголовнопроцессуального закона.

Обвинительное заключение, вопреки доводам осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе для пересоставления обвинительного заключения, не имелось.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений по процедуре отбора коллегии присяжных заседателей, а также о неспособности сформированной коллегии вынести объективный вердикт, от сторон не поступало (т. 10 л.д.35).

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях, в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст. 334-337 УПК РФ, а его действия отвечали требованиям ст.ст. 252,335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного о том, что председательствующий встал на сторону обвинения, был необъективен, в ходе судебного следствия были допущены нарушения закона, повлекшие нарушение его прав, судом не были удовлетворены его ходатайства, в том числе и об установлении времени занятий (графика уроков) Ярославкого Н.Г. в школе села Соломенское, где тот учился и не мог являться очевидцем преступления, так как находился на занятиях и, таким образом не мог подтвердить его (Балабукочкина А.А.) причастность к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении Ярославкой ЮГ., являются несостоятельными.

5 Вызванная по ходатайству стороны обвинения (и с согласия стороны защиты) свидетель Чупрына А.В., работающая учителем средней школы села Соломенское, при допросе в судебном заседании, дала показания о расписании уроков в сельской школе, которые посещал Ярославский Н.Г., и подтвердила, что Ярославский Н.Г. не находился на занятиях в школе в день совершения Балабукочкиным А.А. преступления в отношении Ярославской Ю.Г.

Нарушением его прав в ходе судебного процесса, Балабукочкин А.А.

считает отказ суда удовлетворить его ходатайство о приобщении к материалам дела, утраченной, по мнению автора жалобы, судебно - медицинской молекулярно - генетической экспертизы, проведенной в г. Ростове - на - Дону, которая, по мнению осужденного, могла подтвердить его непричастность к инкриминированному преступлению. Кроме того, Балабукочкин А.А., заявляя указанное ходатайство, ссылается на подмену вещественного доказательства, изъятой с места совершения преступления подушки со следами биологического происхождения, органами предварительного следствия, с целью фальсификации материалов уголовного дела.

Однако судом, обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Балабукочкина А.А. в связи с тем, что в ходе предварительного следствия была проведена соответствующая экспертиза и заключение экспертов № 1/77-13 от 31.05.2013 года, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: с. Соломенское, ул.

Кооперативная, д. 75, на подушке следы семенной жидкости с примесью эпителиальных клеток, сопутствующих следам пота, произошли от Балабукочкина А.А. (т. 2, л.д. 62-96.), было предметом исследования с участием присяжных заседателей.

Полнота проведенного в ходе предварительного следствия экспертного исследования подтверждена и показаниями допрошенного на следствии эксперта контрольно - криминалистического управления ГСУ СК РФ по СКФО Стадник ЮС.

Сведений об утерянных, или сфальсифицированных органами предварительного следствия заключениях судебно - медицинских экспертиз, проведенных с участием Балабукочкина А.А., в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждения Балабукочкина А.А.

о фальсификации вещественных доказательств, утере заключения экспертизы, являются голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела, Несостоятельными так же являются доводы осужденного о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, об истребовании из Степновского районного суда видеозаписей за 26.12.2012 г. о судебном заседании, на котором был разрешен вопрос о продлении срока содержания его - Балабукочкина А.А. под стражей, а так же видеозаписей из ИВС Степновского РОВД. По мнению осужденного, указанные видеозаписи свидетельствуют о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Балабукочкину в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку в 6 нем, как и в апелляционных жалобах, не содержится указаний о том, какие именно права Балабукочкина А.А. были нарушены, при нахождении его 26.12.2012 г. в здании Степновского районного суда и в помещении ИВС Степновского РОВД, а так же мотивировки того, каким образом, указанные видеозаписи могут подтвердить, (или опровергнуть), якобы имевшие место нарушения прав обвиняемого, либо зафиксировать факты возможной фальсификации материалов уголовного дела.

Обоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства Балабукочкина об истребовании информации из компании «Вымпелком», о времени активации сим - карты его сожительницы Ярославской О.Д., так как в судебном заседании было установлено, что Ярославская О.Д. пользовалась указанным номером в определенный период, и это обстоятельство ни в коей мере не опровергало причастности Балабукочкина А.А. к совершенным им преступлениям.

Все ходатайства Балабукочкина, в том числе о дополнении судебного следствия, приобщенные к апелляционной жалобе, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, по мере их поступления, они были удовлетворены, либо в их удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения.

Дополняя свою жалобу утверждениями о нарушениях, допущенных председательствующим судьей, Балабукочкин А.А.

указывает на необоснованность привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он, приговором суда был освобожден от наказания вследствие истечения срока давности.

По мнению Балабукочкина А.А., председательствующий судья должен был обязать прокурора исключить из обвинения эпизод преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона. Срок давности истек в период рассмотрения дела в суде и осужденный, который не признавал свою вину, не просил суд прекратить уголовное дело по данной статье УК РФ. При таких обстоятельствах суд, с учетом обвинительного вердикта, обоснованно вынес обвинительный приговор и освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнениях к жалобе осужденный приводит выдержку из протокола судебного заседания, содержащую фрагмент допроса потерпевшего Ярославского Н.Г., при этом указывает, что вопросы, заданные потерпевшему и не снятые председательствующим судьей, являются нарушением положений ст. 335 УПК РФ, с чем нельзя согласиться, так как эти вопросы и ответы на них были направлены на установление фактических обстоятельств, они раскрывали поведение Балабукочкина А.А. в семье, подтверждали его агрессивность в отношении членов семьи.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что в прениях сторон государственный обвинитель довел до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, ссылался на неисследованные доказательства.

7 Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 292, 336 УПК РФ, при этом стороной обвинения, никаких нарушений диспозиции указанных статей, не допускалось, государственным обвинителем были приведены допустимые доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, никакой информации, не подлежащей исследованию с участием присяжных заседателей, стороной обвинения до них не доводилось.

Отвод председательствующему судье заявленный Балабукочкиным, был разрешен в соответствии с нормами Уголовно - процессуального закона.

Оснований для удовлетворения заявленного отвода не имелось. Данных о необъективности председательствующего судьи, о его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 338, 339 УПК РФ, с учетом замечаний и предложений сторон. Каких-либо нарушений закона при его составлении допущено не было. Замечаний и заявлений по поводу нарушений закона при формулировании вопросного листа от сторон не поступило (т.11, л.д.27).

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание предъявленного Балабукочкину обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняется осужденный, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Завершая свое напутственное слово, напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги.

Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного заседания (т.11, л.д.27-45).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не сделано (т. 11, л.д. 45).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

8 Юридическая квалификация действий осужденного по всем эпизодам преступлений дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, так как они были установлены в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного о своей невиновности в инкриминированных преступлениях, о необъективности и недостоверности показаний ряда допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК РФ, не являются основаниями к отмене приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение обоснованность вердикта, Наказание Балабукочкину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывал и то, что присяжные заседатели признали Балабукочкина А.А.

заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного об отмене приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ',389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2013 года в отношении Балабукочкина Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

СПРАВКА:

Дело рассмотрено под председательством судьи Ставропольского краевого суда Чебышева А.А.