ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 14-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Коробкова Владимира Николаевича об оспаривании пункта «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 3 статьи 162 названного Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ,
установил:
Коробков В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, поименованным жалобой в порядке надзора, в котором оспаривает конституционность пункта «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 3 статьи 162 этого Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации деяния по совокупности предусмотренных ими преступлений.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2 Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка конституционности федеральных законов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов также усматривается, что Коробков В.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором судам, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере была учтена явка с повинной.
Проверка законности и обоснованности приговора суда, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дел судами апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим заявление не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Коробкова Владимира Николаевича об оспаривании пункта «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 3 статьи 162 названного Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ, отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1Ш^^'\ Н.К. Толчеев