ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№262-ШЗПР г. Москва 5 февраля 2014 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и надзорной жалобе осуждённого Грабекина К.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года, по которому Грабекин Константин Анатольевич, родившийся 28 ноября 1971 года в городе Ржев Калининской области, несудимый, осуждён: по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ему в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 куда являться 2 раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Грабекину К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ему в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 года приговор в отношении Грабекина К.А. изменен: из приговора исключена ссылка на заключение медико-сексологической экспертизы № 5 от 12 мая 2012 года; по ч.
1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) Грабекину К.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования (поселка Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания, которое соответствии с п. «б» ч.1 ст.
71 УК РФ соответствует одному году лишения свободы, с наказанием, назначенным по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), окончательно назначено Грабекину К.А. 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением ему следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования (поселка Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.
3 В остальном приговор в отношении Грабекина К.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных представления и жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче надзорного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Грабекина К.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Грабекин К.А. признан виновным и осужден за совершение в один из дней середины апреля 2011 г. развратных действий в отношении своей дочери Грабекиной Л.К., 13 января 1997 года рождения, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, и за ее изнасилование, совершенное в один из дней июля 2011 года.
Преступления приговором суда.
совершены при обстоятельствах, установленных В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. просит об освобождении Грабекина К.А.
от наказания по ч.1 ст. 135 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая на то, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационном инстанции истекли.
В надзорной жалобе осуждённый Грабекин К.А. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы следователем Миназевым, который являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. В протоколах допросов им подделаны подписи Грабекиной Л.К., Борисовой ТВ., Мирзоян Р.Э., Загородней ВВ., Ивакиной С.Ю., уничтожены поданные им в СУСК г.Нерюнгри жалобы, ходатайства, заявления. Жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов Бессонова и Богданова необоснованно рассмотрена следователем Миназевым и оставлена без удовлетворения. Следователь не довел до его сведения содержание уведомлений и извещений, имеющихся в материалах уголовного дела, не известил о вынесении им постановления, также следователем из материалов уголовного дела были изъяты все документы, 4 противоречащие обвинению, в том числе гипермаркета «Магнит», где он работал.
относительно графика смен Осужденный утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений в результате применения незаконных методов ведения расследования, его допросы проводились в ночное время. Следователь Раднобазаров принуждал его к даче ложных показаний, его жена не могла быть свидетелем по эпизоду от 21 апреля 2011 года, т. к. в течение двух недель отсутствовала дома. Ни одна из экспертиз, проведенных по делу, не подтвердила, что потерпевшей Грабекиной Л.К. был причинен физический или моральный вред, а потому она необоснованно признана потерпевшей по делу, исковые требования к нему потерпевшими не предъявлены, что также подтверждает отсутствие состава преступления. Дочь в суде не подтвердила обвинение и пояснила, что показания его жены Грабекиной А.Н. не соответствуют действительности. В те дни, когда у потерпевшей могла наступить беременность, он находился на работе, что подтверждается записью на СО-диске, которая была сокрыта следователем.
В надзорной жалобе осужденный Грабекин К.А. обращает внимание на нарушение его права на защиту, так как он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Сведения, указанные им в протоколе об ознакомлении со всеми материалами дела, не соответствуют действительности, указаны под угрозами и под диктовку следователя.
Проведенная по делу медико-сексологическая судебная экспертиза № 5 основана на подложных документах, предоставленных следователем, сам он в производстве экспертизы участия не принимал.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и надзорной жалобе осуждённого Грабекина К.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Виновность Грабекина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшей Грабекиной Л.К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ее отец, Грабекин, в один из дней середины апреля 2011 года, находясь в квартире №6 дома №18 «а» по улице Островского поселка Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), совершил в отношении нее развратные действия, а в один из дней июля 2011 года, находясь по месту жительства ее бабушки в квартире №4 дома №40 по ул.Ленина в г.Георгиевск Ставропольского края, изнасиловал ее. Спустя не- 5 которое время после изнасилования от врача-гинеколога она узнала о своей бе ременности, после чего с согласия отца сделала аборт, после случившегося она обо всем рассказала своей бабушке - Смирениной.
Суд обоснованно признал достоверными данные показания потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Смирениной, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что об изнасиловании сыном своей дочери ей стало известно от потерпевшей, которая рассказала, что в результате изнасилования забеременела и вынуждена была сделать аборт.
Из показаний свидетеля Грабекиной А.Н. усматривается, что в апреле 2011 года ночью Грабекин тайком ушел из комнаты, в которой они спали, в комнату их дочери Любы, проследив за ним и войдя в комнату дочери, она застала мужа, лежавшего на кровати голым, потерпевшая сидела на кровати в пижаме, одна штанина которой была надета, а вторая - нет. Заподозрив мужа в измене и сексуальных домогательствах к дочери, она, свидетель, стала скандалить, дочь надела штаны и легла спать, а Грабекин побежал за ней, клялся, что «это» в первый раз, что такого больше не повторится, говорил, что пойдет лечиться и что все будет хорошо. Через несколько дней он забрал детей и увез к своей матери в г. Георгиевск Ставропольского края. Когда свекровь привезла детей обратно домой, то рассказала, что Грабекин изнасиловал Любу, про аборт ей свекровь рассказала позже, дочь подтвердила факт полового сношения с отцом.
Из показаний свидетеля Ивакиной А С . следует, что бабушка заставила потерпевшую сходить в больницу в связи с задержкой месячных. Когда Грабекина Л. вышла от врача-гинеколога, то сообщила, что забеременела от своего отца.
Из показаний свидетеля Ивакиной СЮ. усматривается, что врач сообщила о беременности Грабекиной Л. Когда они возвращались, домой она спросила Любу, кто это сделал и та ответила, что отец, и рассказала об обстоятельствах ее изнасилования.
Из показаний осужденного Грабекина, данных им неоднократно в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что в апреле 2011 года он совершил развратные действия в отношении дочери, а в первых числах июля 2011 года совершил с ней половой акт. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
6 Потерпевшая Грабекина Л. хоть и отказалась от дачи показаний в судебном заседании, но после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила, что данные показания соответствуют действительности (т.7 л.д.116).
Вопреки доводам осужденного, потерпевшая Грабекина Л.К.
обоснованно признана по делу потерпевшей, о чем следователем в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ вынесено мотивированное постановление (т.З л.д.30-31).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что свидетель Грабекина А.Н. не могла быть очевидцем преступления, т.к. в апреле 2011 года две недели не жила дома, поскольку они опровергаются показаниями самой Грабекиной А.Н., а также показаниями потерпевшей Грабекиной Л.К., из которых следует, что в то время, когда осужденным были совершены развратные действия, ее мать, находившаяся в соседней комнате, вошла в комнату, где находились она и отец, и стала ругаться. При допросе в ходе предварительного следствия осужденный неоднократно подтверждал данное обстоятельство.
Доводы Грабекина о том, что полового акта с потерпевшей он не совершал, потерпевшая была беременна не от него, он, Грабекин, оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения расследования, его допрос необоснованно проводился в ночное время, в протоколе допроса потерпевшей от 6 августа 2012 года на момент ознакомления его, Грабекина, с материалами уголовного дела отсутствовала подпись педагога и законного представителя, проверялись судом первой и кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в приговоре и кассационном определении им дана надлежащая оценка.
Доводы Грабекина К.А. о нарушениях, допущенных при производстве медико-сексологической судебной экспертизы №5 от 12 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции исключил из приговора ссылку на данное доказательство в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора г. Нерюнгри от 20 июля 2012 года оно было признано недопустимым.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грабекина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, п. «а» ч.З ст.131 УК РФ.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный Грабекин заявил, что с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени, также 7 ознакомлен с вещественными доказательствами и видеозаписями, каких-либо заявлений, замечаний, дополнений и ходатайств у него не имелось (т.6 л.д.189195). Кроме того, в связи с ходатайствами осужденного он был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела перед судебным разбирательством дела в суде первой инстанции (т.7 л.50-52), а также перед кассационным рассмотрением дела, осужденному выданы копии запрошенных им документов, он был ознакомлен с видеоматериалами (т.8 л.д.194 -246).
При таких данных оснований полагать, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право осужденного Грабекина на защиту, не имеется. Не допущено по уголовному делу и каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
Что касается доводов жалобы осужденного относительно фальсификации дела, подделки подписей участников процесса, уничтожении ряда доказательств по делу, то таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается, проверены такие доводы могут быть только в порядке, предусмотренном нормами главы 49 УПК РФ, при этом право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.
Вместе с тем приговором суда установлено, что Грабекин К.А. совершил развратные действия в отношении своей несовершеннолетней дочери в один из дней середины апреля 2011 года. Данные действия осуждённого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку преступление Грабекиным К.А. совершено в апреле 2011 года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении него не приостанавливалось, следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое состоялось 13 июня 2013 года, истек срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 8 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377ФЗ).
Судом кассационной инстанции вопрос об освобождении Грабекина К.А.
от наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования разрешён не был. Данное нарушение уголовного закона (неправильное его применение), допущенное судом второй инстанций, является существенным и повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь чч. 4 - 8 , 10 ст. 412 ю , п. 7 ч.
1 ст. 412 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 года в отношении Грабекина Константина Анатольевича изменить:
- освободить его от наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Эти же судебные решения в части осуждения Грабекина К.А. по п. «а» ч.
3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ему в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, оставить без изменения.
Председательствующий П. Серков