ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Д^марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дегтярева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу по иску Дегтярева Дмитрия Александровича к Дегтяревой Екатерине Александровне о разделе совместно нажитого имущества и по иску Дегтяревой Екатерины Александровны к Дегтяреву Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Дегтярева Е.А. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила передать ей Уг доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру 155 в доме 10/3 по ул. Новая г. Оренбурга, а Дегтяреву Д.А. выделить однокомнатную квартиру 18 в доме 5/2 по ул. Брестская г. Оренбурга и автомобиль N18ЗАМ РА8НОА1 2011 года выпуска.
Дегтярев Д. А. также обратился в суд с иском к Дегтяревой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о выделе ему однокомнатной квартиры, автомобиля и компенсации за выделение Дегтяревой Е.А. имущества большей стоимости в размере 450 500 руб., поскольку просил выделить Дегтяревой Е.А. трехкомнатную квартиру.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в период брака ими приобретены: трехкомнатная квартира 155 в доме 10/3 по ул. Новая г. Оренбурга, право собственности на которую зарегистрировано по Уг доли за каждым из супругов, однокомнатная квартира 18 в доме 5/2 по ул. Брестской г. Оренбурга, право собственности на которую зарегистрировано за Дегтяревым Д.А., и автомобиль М188АМ р А Ш О А ! 2011 года выпуска.
2 В ходе рассмотрения дела представитель Дегтяревой Е.А. Камчатов Д.А.
исковые требования уточнил, просил выделить Дегтяревой Е.А. трехкомнатную квартиру, с требованиями Дегтярева Д.А. о выплате компенсации не согласился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2013 г. исковые требования Дегтярева Д. А. и Дегтяревой Е.А. удовлетворены частично. Дегтяревой Е.А. выделена трехкомнатная квартира, а Дегтяреву Д.А.
однокомнатная квартира и автомобиль, в его пользу взыскана компенсация в размере 442 000 руб. В остальной части исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 г. принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества супругов: за Дегтяревым Д.А. и Дегтяревой Е.А. признано право собственности по 1/2 доли на трехкомнатную квартиру 155 в доме 10/3 по ул. Новая г. Оренбурга и на однокомнатную квартиру 18 в доме 5/2 по ул. Брестской г. Оренбурга. Автомобиль М188АМ РА8НОА1 2011 года выпуска стоимостью 686 000 руб. передан в собственность Дегтярева Д.А. и с него в пользу Дегтяревой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 343 000 руб.
В кассационной жалобе Дегтярева Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 г. и оставлении без изменения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы Дегтярева Д.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Дегтярев Д.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Дегтярев Д.А. и Дегтярева Е.А. совместно приобрели трехкомнатную квартиру № 155 дома 10/3 по ул. Новая г. Оренбурга, рыночной стоимостью 3 120 000 руб., однокомнатную квартиру № 18 дома 5/2 ул. Брестской г. Оренбурга, рыночной стоимостью 1 550 000 руб., и автомобиль М188АМ рАВНОА! 2011 года выпуска, государственный номер Р 200 МК 56, стоимостью 686 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Дегтярев Д.А. и Дегтярева Е.А. заявили практически одинаковые требования по 3 разделу имущества и удовлетворил их требования в части раздела квартир и автомобиля полностью, а в части взыскания компенсации разницы в стоимости выделяемого Дегтяревой Е.А. имущества частично.
Таким образом, производя раздел общего имущества супругов, суд учитывал состав совместно нажитого в период брака, его стоимость и назначение, и произвел его реальный раздел с небольшим отклонением от равенства долей, которое компенсировал взысканием денежной суммы в пользу Дегтярева Д.А.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что в силу статей 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел совместно нажитого в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности супругов и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой компенсации другой.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявившего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации.
Между тем статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат таких положений, которые приведены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.
Так в соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Указанные выше нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо особенностей раздела имущества в составе которого имеются неделимые вещи.
Напротив, положения части 3 статьи 38 указанного кодекса предполагают реальный раздел семейного имущества с выплатой денежной компенсации если одному из супругов передается имущество, превышающее стоимостью его долю.
Поскольку указанные выше нормы Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае являются специальными, то положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным отношениям лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом 4 рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение о признании за каждым из супругов по Уг доли в двух объектах недвижимого имущества.
Однако при рассмотрении иска в суде первой инстанции Дегтярева Е.А просила выделить ей в собственность трехкомнатную квартиру, а Дегтярев Д.А.
просил выделить ему в собственность однокомнатную квартиру и автомобиль.
Ни одна из сторон, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о признании по Уг доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Решением суда первой инстанции каждой из сторон выделено по жилому помещению, причем именно те, которые они и просили. Большая доля Дегтяревой Е.А. компенсирована передачей Дегтяреву Д.А. автомобиля и взысканием денежной компенсации.
Каких либо иных доводов, помимо произвольного и неправильного толкования норм материального права, по которым такой раздел является неправильным, судом апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Дегтярева Д.А.
о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита его нарушенных прав и законных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Дегтярева Дмитрия Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ у*/? ^^0^ СВ. Асташов