ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКГПИ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 4 марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., ознакомив шись с заявлением Леднева Артема Михайловича о признании пункта 84 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Рос сийской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) недействующим в период с 1 января по 8 июня 2012 года,
установил:
Леднев А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным за явлением.
Заявитель полагает, что положения пункта 84 Порядка являются недейст вующими для регулирования правоотношений с 1 января 2012 года по 8 июня 2012 года - даты вступления приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в силу. В этот период, по его мнению, должны применяться нормы пункта 272 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного при казом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Леднева А.М. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации суд отказывает в принятии заявления или прекращает произ водство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется реше ние суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
2 Согласно части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого норма тивно правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправле ния или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
На основании положений части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникаю щих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заяв ленных требований. Суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе и не указанным в заявлении.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения су дами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» от 29 ноября 2007 года № 48 в случае, когда акт или часть акта, законность кото рых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в приня тии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведе ны этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления реше ния в законную силу.
Из заявления Леднева А.М. усматривается, что по существу его требования связаны с оспариванием действия норм Порядка, касающихся выплаты матери альной помощи, во времени - с 1 января по 8 июня 2012 года.
Между тем вопросы, связанные с применением норм Порядка во времени уже являлись предметом судебного разбирательства и проверялись Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Ж.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Фе дерации от 5 декабря 2012 года по делу № ВКПИ12-54 в удовлетворении заявле ния Ж. о признании пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 недействующим отказано. Судом признано, что данная норма, предписывающая обеспечить выплату денежного довольствия во еннослужащим в соответствии с Порядком с 1 января 2012 года, закону не проти воречит.
Из заявления Леднева А.М. усматривается, что он заявляет требования, по своей сути аналогичные требованиям Ж., рассмотренным 5 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, кото рым проверена законность оспариваемых Ледневым А.М. положений, в связи с чем в принятии его заявления к производству Верховного Суда Российской Феде рации в качестве суда первой инстанции следует отказать.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, дей ствие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправ- 3 ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В части 2 указанной статьи определено, что заявление подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации. При этом заявление может быть подано граждани ном в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государст венной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государст венного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), кото рых оспариваются.
С учетом изложенного, если Леднев А.М. полагает, что должностные лица своими действиями каким-либо образом нарушили его права, то он вправе обра титься в суд по месту их нахождения, либо по месту своего жительства, с соблю дением требований, установленных статьями 131, 132 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта Леднев А.М. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, которая согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в случае отказа в принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134, статьей 248, частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Леднева Артема Михайловича отказать.
Возвратить заявителю Ледневу А.М. госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 13 февраля 2014 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную кол легию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /г/? /иУ\У[,^.
Л.А. Королев