ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-АПУ14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е В .
при секретаре - Сергееве А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кариева СМ. на приговор Астраханского областного суда от 04 декабря 2013 г., по которому Шорохов Виталий Юрьевич, 15 февраля 1995 года рождения, уроженец г. Астрахани, учащийся 10 класса, судимый 16.05.2013 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26.11.2012 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден с учетом требований п.6.1 ст.88 и 62 УК РФ по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев 2 лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Ленинского районного суда Г.Астрахани от 16 мая 2013 г.
постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Шорохова В.Ю. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, и возражения прокурора Никифорова А.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шорохов В.Ю. признан виновным в совершении в отношении Кукиевой М.Д., 1 марта 2001 года рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, иных действий сексуального характера, а также в её изнасиловании.
Преступления совершены 22 октября 2012 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном частично.
заседании осужденный Шорохов В.Ю. вину признал В апелляционной жалобе адвокат Кариев С М . , подробно излагая показания потерпевшей Кукиевой М.Д., свидетелей Кукиевой ОН., Полянской А.В., Кругловой И.Е., Великоцельцева Д.П., Ванюкова В.А., Сейтжанова А.Ж., Карась А.Н., Ряскина А.А., указывает, что они подтверждают отсутствие доказательств вины Шорохова в инкриминируемых ему деяниях. Хотя сам осужденный Шорохов не отрицает факт добровольного совершения полового акта с Кукиевой, однако считал, что ей более 16 лет. Таким образом, защита полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что Шорохов знал о том, что возраст потерпевшей составляет всего 11 лет. Насилие к ней Шорохов не применял, поэтому в его действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст 132 УК РФ. Просит обвинительный приговор суда в отношении Шорохова отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кариева СМ.
государственный обвинитель Ибрагимова У.К., просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шорохова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката о том, что Шорохов совершил половой акт с потерпевшей добровольно, насилие к ней не применял, а также не знал о том, что она является малолетней и что ей всего 11 лет, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний потерпевшей Кукиевой М.Д. на предварительном следствии следует, что когда они находились на 9 этаже подъезда одного из домов по ул. Н.Островского г.Астрахани по настоянию Шорохова В.Ю. она взяла его половой член в рот, а затем между 6-м и 7-м этажом Шорохов В.Ю.
совершил в отношении нее половой акт в обычной форме.
Совершение Шороховым В.Ю. иных действий сексуального характера и изнасилования подтверждено и оглашенными показаниями Шорохова В.Ю., его явкой с повинной, а также показаниями свидетеля Великосельцева Д.П., данными ими в ходе предварительного расследования.
О том, что Шорохов В.Ю. достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшей Кукиевой М.Д., подтверждено показаниями потерпевшей Кукиевой М.Д. на предварительном следствии, согласно которым до совершения преступления она сообщила Шорохову В.Ю., что ей 11 лет.
Допрошенные в судебном заседании законный представитель Кукиева ОН., свидетели Полянская А., Круглова И.Е. подтвердили, что потерпевшая Кукиева М.Д. сообщала Шорохову В.Ю., что ей 11 лет.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Карась АН., пояснил, что разговаривал по телефону с парнем по имени Сергей, как установлено, Шороховым, что Маше 11 лет, и Шорохов достоверно знал, сколько лет потерпевшей.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании законного представителя Кукиевой ОН., несмотря на то, что ее дочь рослая, ее рассуждения, поведение, одежда свидетельствовали о том, что она еще ребенок.
Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Карась, пояснив, что, при общении с Кукиевой М.Д. по телефону он понял, что она ребенок, поскольку голос ее был детский и по фотографиям, выложенным в Интернете, было видно, что она еще малолетняя.
Изложенные в приговоре показания свидетеля Карась о том, что он сообщал Шорохову о малолетнем возрасте Кукиевой М.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На вопрос государственного обвинителя и суда свидетель Карась пояснил, что он разговаривал с Шороховым по телефону и сообщил о возрасте Маши или за день, или в тот же день до случившегося. В 4 этой части показания свидетеля Карась А.Н. судом правильно изложены в приговоре. Из показаний свидетеля Полянской А. следует, что Кукиева призналась парням, что ей 11 лет.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Шорохов достоверно знал о малолетнем возрасте Кукиевой М.Д.
Согласно заключению эксперта № 313 от 26.02.2013 Кукиева М.Д. в силу естественной возрастной ограниченности жизненного опыта, личностной незрелости, поверхностной осведомленности в вопросах половой сферы, слабой ориентации в соответствующих социальных нормах, не понимала характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивления.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей Кукиева ОН. подтвердила, что в силу своего возраста ее дочь действительно не осведомлена в вопросах половой сферы, не понимала характера и значения совершаемых с ней действий, соответственно не могла оказать сопротивление. Ее дочь в силу своего возраста и непонимания происходящего может войти в ступор.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Великосельцева, после совершения Шороховым действий сексуального характера и вступления с потерпевшей в половую связь, последняя вела себя для него непонятно, стояла неподвижно, будто в ступоре.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью установлено, что потерпевшая не понимала значения совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивление. С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о совершении Шороховым преступлений в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Доводы жалобы защиты о том, что рассмотрение судом уголовного дела без допроса в судебном заседании потерпевшей Кукиевой М.Д., является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Невозможность ее допроса в судебном заседании обусловлена заключением эксперта № 313 от 26.02.2013, согласно которому ситуация правонарушения стала для Кукиевой М.Д. психотравмирующей, о чем свидетельствуют выявленные у нее при настоящей клинической беседе проявления невротической реакции тревожно - депрессивной структуры в виде напряженности, замкнутости, проявляющихся при обсуждении темы, совершенного в отношении нее правонарушения. Учитывая, что участие Кукиевой М.Д. в любых судебно - следственных действиях будет способствовать актуализации неприятных воспоминаний об упоминавшихся событиях, что может привести к ухудшению ее психического состояния, ее участие в судебно-следственных действиях нецелесообразно.
С учетом выводов эксперта судом принято правильное решение о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей Кукиевой М.Д. и 5 обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования. Все возникшие вопросы относительно физиологического и психического развития потерпевшей в судебном заседании выяснены при допросе законного представителя Кукиевой О.Н. и свидетелей, а также при исследовании заключения психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы у Кукиевой М.Д. выявлено болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Вместе с тем, она может давать показания в описательном порядке о внешней стороне событий (времени, места происшедшего, последовательность событий и т.д.), без достаточного понимания внутреннего содержания ситуации и без моральной и юридической оценки действий обвиняемого. Склонности к патологическому фантазированию у нее не обнаружено. В этой связи доводы жалобы защиты о том, что показания потерпевшей Кукиевой М.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, вызывают сомнение, следует признать несостоятельными. При этом ссылка защиты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Великосельцева Д.П. необоснованна, поскольку данное постановление не было предметом исследования в судебном заседании.
Показания подсудимого Шорохова В.Ю., а также свидетелей Великосельцева, Ванюкова, Сейтжанова, Ряскова относительно возраста и поведения потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку анализ их показаний свидетельствует о том, что они противоречивы и непоследовательны.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шорохова В.Ю. и правильно квалифицировал его действия п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ по признаку совершение иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ по признаку - изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Таким образом, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Шорохова В.Ю.
6 Наказание осужденному Шорохову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, что Шорохов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной, имеющиеся у него отклонения в психической деятельности, неблагополучные условия жизни в семье. Поэтому суд назначил осужденному наказание с применением п. 6.1 ст.88 и ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Шорохову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 4 декабря 2013 г. в отношении Шорохова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - у^зяё^г^-е-ял^г-а^ Судьи - Справка: осужденный Шорохов В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.