ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-АПУ 14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания суда апелляционной инстанции г. Москва « 6 » марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке уголовное дело по жалобам законного представителя потерпевшей Носовой Е.М. и представителя потерпевшей адвоката Годзенко Е.Б. на постановление Калужского областного суда от 30 декабря 2013 года, по которому Пеньков Сергей Николаевич, родившийся 27 сентября 1987 года в г.Карачаевске Карачаево-Черкесской Республики, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных: п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Носовой И.В.); п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в период с 1 по 31 декабря 2012 года); п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по эпизоду в период с 1 по 31 декабря 2012 года); п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в период с 16 по 17 января 2013 года); п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по эпизоду в период с 16 по 17 января 013 года).
На основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «в» ч.1 ст.99, ч.З ст. 101 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Иск Носовой Е.М. о взыскании с Пенькова С.Н. компенсации морального вреда в пользу Носовой И.В. оставлен без рассмотрения, с последующим правом его предъявления и рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства,
установил:
постановление суда обжаловано в апелляционном порядке законным представителем потерпевшей и представителем потерпевшей в установленный 2 6 законом срок, требования ст. 389 и 3897 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Пеньков С.Н., в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, от участия в судебном заседании отказался, просит об участии в заседании адвоката Козятинской А.В., осуществлявшей защиту его интересов в суде первой инстанции.
Законный представитель потерпевшей Носова Е.М. в апелляционной жалобе просит исследовать в судебном заседании заключение судебнопсихиатрической экспертизы в отношении Пенькова С.Н. и назначить производство повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Нахожу, что вопрос об исследовании заключения судебнопсихиатрической экспертизы подлежит разрешению в судебном заседании, а в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы надлежит отказать в связи с преждевременностью заявленного ходатайства без исследования материалов.
Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб связано с действиями против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и может привести к разглашению сведений, унижающих их честь и достоинство, все судебное разбирательство должно проводиться в закрытом судебном заседании.
Руководствуясь ч.З ст.38911 УПК РФ, постановил:
назначить рассмотрение уголовного дела в отношении Пенькова Сергея Николаевича в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании на 10 часов 27 марта 2014 года в помещении Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебнопсихиатрической экспертизы отказать, как преждевременного.
Судебное заседание провести с участием прокурора, известить Пенькова С.Н. о дате, месте и времени судебного заседания за 7 суток до его начала, об этом же известить и стороны.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^_______ с ^ --^^^^=Д=с^^ ^"\.
2—15^ ^----____^^.Мёщеряков