ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-АПУ14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Яковлева В.К. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жикина В.И. на приговор Алтайского краевого суда от 27 декабря 2013 года, которым ЕЖОВ Дмитрий Александрович, родившийся 25 мая 1993 года в с. Новороманово Кал майского района Алтайского края, гражданин РФ, несудимый, 2 осужден по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей не посещать рестораны, бары, кафе и места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Ежова Д.А. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Ежову Д.А. исчислен с 27 декабря 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 ноября 2012 года по 26 декабря 2013 года включительно.
Разрешен гражданский иск, решен вопрос о процессуальных издержках.
По делу также осуждены Васильев И В . и Пчелкин В.М., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Ежова Д.А. и адвоката Вагиной Л.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденных Васильева И В . и Пчелкина В.М. и представляющих их интересы адвокатов Нянькиной О.А. и Волковой М.А., мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:
Ежов Д.А., Васильев И В . и Пчелкин В.М. признаны виновными в совершении группой лиц в период с 20 до 24 часов 1 сентября 2012 года на участке местности на берегу реки Калманка в п. Троицк Калманского района Алтайского края изнасилования Борисенко О.Ю., 16 ноября 1999 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе:
- адвокат Жикин В.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы о виновности Ежова Д.А. не подтверждается совокупностью доказательств, обвинение основано лишь на показаниях свидетелей, экспертных исследований не проводилось; заключение СМЭ указывает лишь на наличие у Борисенко О.Ю.
разрывов девственной плевы и не указывает на их причинение Ежовым Д.А.
Имеются основания полагать, что потерпевшая оговаривает Ежова Д.А. из-за 3 отказа вступить с ней в брак. Доказательств, указывающих на осведомленность Ежова Д.А. о возрасте потерпевшей, не имеется; ее внешние данные не свидетельствуют об очевидности ее малолетнего возраста, сам Ежов пояснял, что полагал, что Борисенко О.Ю. не менее 16 лет. К показаниям свидетелей следовало отнестись критически, т.к. со свидетелем Осокиным В.Г. у Ежова Д.А. сложились неприязненные отношения; свидетели Павленко, Киселевы не видели совершения полового акта. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ежова Д.А.
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 134 УК РФ и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Д.С.
Сургуцкий просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Ежова Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
В судебном заседании Ежов Д.А. показывал, что пытался вступить в половую связь с Борисенко О.Ю. с ее согласия, однако не смог этого сделать по физиологическим причинам. Полагал, что Борисенко О.Ю. не менее 16 лет.
Были исследованы судом явка с повинной и показания Ежова Д.А. в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на совершение полового акта с Борисенко О.Ю., которая кричала и вырывалась от него; знал, что Борисенко О.Ю.
учится в школе (т. 1 л.д. 50-52); пояснял о совершении с несовершеннолетней Борисенко О.Ю. полового акта, как он полагал, с ее молчаливого согласия (т.1 л.д.
128-133).
Несмотря на непризнание осужденным Ежовым Д.А. вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний Васильева И В . в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения Ежовым 4 полового акта с Борисенко О.Ю., о возрасте которой ему, Васильеву ИВ. было известно (т.2 л.д. 7-10, 15-19, 46-49); показаний Пчелкина В.М. в судебном заседании и в ходе следствия, в которых тот пояснял об обстоятельствах совершения Ежовым полового акта с Борисенко, а об оказании им и Васильевым помощи Ежову в преодолении сопротивления Борисенко О.Ю., об их осведомленности о том, что Борисенко в то время было или 12 или 13 лет, она и выглядела на свой возраст (т.2 л.д. 79-83, 96-100, 104-114, 250-255 и 233-238);
показаний Борисенко О.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых она подробно рассказывала о совершенном в отношении нее Ежовым изнасиловании, об участии в этом также Васильева и Пчелкина, удерживавших ее на земле по просьбе Ежова, об их осведомленности о ее возрасте, а также об ее действиях непосредственно после изнасилования, о том, где и каким образом она избавилась от находившейся на ней в момент изнасилования одежды (т. 1 л.д. 97102, 80-93, 129-138).
Исследованы также судом показания свидетелей Павленко ЕВ., Киселева Сергея, Киселева Станислава, Осокина В.Г. об обстоятельствах изнасилования Борисенко О.Ю., очевидцами которых они являлись; свидетеля Третьяк СИ., пояснившей об обстоятельствах изнасилования, ставших ей известными со слов потерпевшей Борисенко О.Ю., свидетеля Ульриха Д.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Не установлено ни судом, ни судебной коллегией каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность лиц, изобличающих осужденных в совершенном преступлении, в исходе дела.
Более того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены и показаниями осужденного данным приговором Пчелкина В.М., а также заключениями экспертов, иными объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовано и получило оценку в приговоре заключение эксперта № 475 от 14.11.2012 года, согласно которому у Борисенко Олеси Юрьевны, 16.11.1999 г.р. были обнаружены разрывы девственной плевы на 5, 7, 9 часах условного циферблата, которые причинены не менее чем за три недели до проведения экспертизы в результате введения во влагалище твердого тупого предмета, возможно, полового члена в напряженном состоянии и т.д. (т.З л.д. 14-15).
5 Исследовано судом и заключение комиссии экспертов №12/5-03 29/3 от 18.01.2013 года, в соответствии с которым, Борисенко О.Ю. каким-либо психическим расстройством во время совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и в настоящее время не страдает; по своему психическому состоянию в интересующий следствие период Борисенко О.Ю.
могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не лишена она этой способности и в настоящее время. У Борисенко О.Ю. не выявляется признаков повышенной или патологической склонности к фантазированию. По своему психическому состоянию, учитывая уровень ее психического развития, индивидуально - психологические особенности, осведомленность в вопросах взаимоотношения полов могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, а также могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.З л.д. 93-95).
То обстоятельство, что по делу не обнаружено биологических следов, указывающих на совершение Ежовым Д.А. изнасилования Борисенко О.Ю., не указывает на невиновность Ежова Д.А. и его непричастность к совершенному преступлению. Как правильно указал в приговоре суд, совершение полового акта с потерпевшей признавалось самим Ежовым Д.А.
в ходе предварительного следствия, а также в начале судебного следствия; кроме самой потерпевшей об этом же свидетельствуют и все очевидцы происшедшего; указанное обстоятельство подтверждено и выводами эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы.
Показания в ходе предварительного следствия осужденные Ежов, Васильев, Пчелкин давали в присутствии защитников, заявлений от участников этих следственных действий о допущенных нарушениях не поступало.
Проверив вопросы допустимости и достоверности доказательств, суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов следственных действий с участием малолетней потерпевшей и возможности использовании данных доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Согласно копии свидетельства о рождении потерпевшая Борисенко О.Ю.
родилась 16 ноября 1999 года (т. 1 л.д. 104).
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников 6 процесса.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Психическое состояние Ежова Д.А., а также Васильева И.В. и Пчелкина В.М.
судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал их вменяемыми в отношении инкриминируемого преступления.
Содеянное Ежовым Д.А. получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Ежова Д.А. по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное группой лиц, является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Ежова Д.А. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Ежову Д.А. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отсутствие у Ежова Д.А. судимости, его занятие общественно полезным трудом, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его родных.
Учтена судом и позиция потерпевшей стороны, которая не настаивала на строгом наказании для виновных.
В качестве смягчающих наказание Ежова Д.А. обстоятельств, суд учел его молодой возраст и явку с повинной. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом при назначении наказания Ежову Д.А. были применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом, при назначении наказания не установлено обстоятельств применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.
для Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Положения статьи 73 УК РФ к Ежову Д.А. применены быть не могут в силу положений п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Назначенное Ежову Д.А. наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ежова Д.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката Жикина В.И., не имеется.
7 Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 27 декабря 2013 года в отношении ЕЖОВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворен* Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи Антюфриева П.М.
Осужденный Ежов Д.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул