ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ13-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Арсеновой Юлии Игоревны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу по иску Цинка Владимира Ивановича и Цинк Татьяны Вячеславовны к Арсеновой Юлии Игоревне о компенсации морального вреда,
установил:
Цинк В.И. и Цинк ТВ. обратились в суд с иском к Арсеновой Ю.И. о компенсации морального вреда в сумме 1 600 000 руб., по 800 000 руб.
каждому, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика в общении с внуком Цинком Львом Александровичем, 7 мая 2009 г. рождения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2013 г., иск удовлетворён частично.
Арсеновой Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 7 ноября 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Цинк Лев Александрович, 7 мая 2009 г.
рождения, является внуком истцов Цинк ТВ. и Цинка В.И.
С апреля 2012 г. Арсеновой Ю.И. неоднократно срывался график общения истцов с внуком, который предусмотрен мировым соглашением, утверждённым судебным актом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что условия мирового соглашения Арсеновой Ю.И. не исполняются, действиями Арсеновой Ю.И., направленными на воспрепятствование истцам в общении с внуком, Цинку В.И. и Цинк Т.В.
причинена тяжёлая психологическая травма, результаты которой отразились на состоянии их здоровья (истцы не могут спокойно спать, испытывают стресс, дискомфорт, психологическое напряжение), длительным и систематическим препятствием в общении с внуком истцам причинён моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что они находятся в стрессовом состоянии, испытывают чувства горя, унижения.
В кассационной жалобе Арсенова Ю.И. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью её участия в другом судебном заседании, однако суд не счёл данную причину неявки уважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.
Как полагает заявитель, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд, установив уважительность причин отсутствия ответчика в судебном заседании, был обязан отложить рассмотрение гражданского дела, однако в нарушение требований действующего законодательства этого не сделал, указав, что ответчику ничто не препятствовало направить в судебное заседание своего представителя. Между тем, участие в судебном заседании через представителя является правом, а не обязанностью стороны.
В связи с отсутствием в судебном заседании 21 февраля 2013 г., Арсенова Ю.И. была лишена возможности представить свои возражения относительна существа спора.
3 Так, как указывает в кассационной жалобе заявитель, суд в обоснование противоправности поведения ответчика сослался на материалы исполнительного производства № 18338/12/07/07/66 от 21 мая 2012 г., однако фактически исполнительного производства не существует, действия судебных приставов были признаны незаконными.
Постановление территориальной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21 ноября 2012 г. о привлечении Арсеновой Ю.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КОАЛ Российской Федерации, на которое сослался суд в своём решении, также не вступило в законную силу и отменено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 8 февраля 2013 г.
Как полагает заявитель, судом первой и апелляционной инстанций также ошибочно были сделаны выводы относительно заболеваний у истцов в связи с пережитыми ими нравственными страданиями, однако представить свои возражения относительно причинно-следственной связи между причинами заболеваний истцов и противоправными действиями ответчика Арсенова Ю.И. была лишена возможности в связи с неучастием в судебном заседании по уважительным причинам.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Арсеновой Ю.И. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Арсеновой Ю.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседаншЬСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков