ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Арабовой Афродите Саввовне, Терсеневой Анжелике Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к Арабовой А С , Терсеновой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 251 кв.м, расположенный по ул. им. Космонавта Гагарина, 89/3, в г. Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности Арабовой АС. и Терсеновой А.В. Ранее указанный земельный участок принадлежал Каире Т.Л. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2005 г. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2006 г. указанное решение суда было отменено, при новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с отказом Кайры Т.Л. от исковых требований. На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2005 г. собственником указанного земельного участка стал Сараджян Р.А. 6 июля 2010 г. спорный земельный участок приобрёл Гамаюнов СЕ. 29 марта 2011 г. Гамаюнов СЕ. продал по 1А доли 2 спорного земельного участка Арабовой А.С. и Меликовой Ф.К., после чего /4 доля земельного участка 24 декабря 2011 г. была передана Меликовой Ф.К. в дар Терсеновой А.В. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2007 г. в отношении Джагаряна Ш.А. спорный земельный участок возвращён законному владельцу (государству) с погашением записи в Едином государственном реестре земель о собственнике Сараджяне Р.А. Истец полагает, что земельный участок выбыл из его законного владения помимо его воли и подлежит истребованию из владения Арабовой АС. и Терсеновой А.В.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, допущенных при рассмотрении данного дела.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, суд исходил из того, что законность приобретения спорного земельного участка Сараджяном РА. установлена решением Прикубанского районного суда 3 г. Краснодара от 7 мая 2008 г. Все последующие сделки не нарушают норм действующего законодательства, поскольку заключены между участниками гражданского оборота, добросовестно осуществляющими свои правомочия по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 29 марта 2011 г. с Арабовой АС. и Меликовой Ф.К., а также договора дарения с Терсеновой А.В. от 24 декабря 2011 г. спорный земельный участок правами и притязаниями третьих лиц обременён не был, сделки, совершённые после решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2008 г.
заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Сараджяну Р.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, право собственности на земельный участок оставлено за Сараджяном Р.А.
Данное решение в установленном законом порядке отменено или изменено не было.
Таким образом, вступившим в законную силу и обязательным для всех решением суда право собственности на спорный земельный участок было признано за Сараджяном Р.А. и защищено от его истребования прежним собственником, вследствие чего данное имущество не может быть истребовано и у его последующих приобретателей, участников гражданского оборота.
Не может служить основанием ссылка заявителя кассационной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2007 г. в той части, в которой постановлено возвратить земельный участок государству, поскольку данный приговор предшествовал указанному выше решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2008 г., а кроме того, последний подлежит самостоятельному исполнению. При невозможности исполнения судебного постановления о возврате имущества в натуре с виновных лиц может быть взыскана его стоимость.
Не имеет для настоящего дела значения постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2009 г. о разъяснении указанного выше приговора путём исключения из него указания о возврате земельного участка государству, определение судебной коллегии по уголовным делам 4 Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. об отмене этого постановления и постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении приговора, поскольку они имели место после названного выше решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2008 г.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также установленных предшествующими судебными постановлениями обстоятельств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования г. Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ х Судья Верховного Суд:
Российской Федерации СВ. Асташов