I, \ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-АПУ 14-5 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Бирюкова Н.И. и ТришевойА.А.
при секретаре Демьяновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Капустина А.В. и его защитника - адвоката Бянкина ОБ. на приговор Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, по которому Капустин Александр Викторович, 16 мая 1979 года рождения, судим 1 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года,
установила:
при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Судебной коллегией установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разбирательстве дела судом первой инстанции и повлекшие отмену постановленного им обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение данного уголовного дела, поступившего в суд первой инстанции с обвинительным заключением, было поручено судье Перепелице А.В., который, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, где вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК РФ, в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
На постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору от 3 июля 2013 года государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2013 года постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 3 июля 2013 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 389 19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что новое разбирательство уголовного дела следует начать со стадии судебного разбирательства, судом первой инстанции не выполнено.
Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 21 августа 2013 года уголовное дело подлежало рассмотрению по существу со стадии судебного разбирательства, что предполагало проведение судебного следствия с исследованием собранных по делу доказательств и установлением на основании этих доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений, а также выполнение иных предусмотренных гл. 36-39 УПК РФ действий.
Вопреки этому судья Перепелица А.В. без проведения судебного следствия, на основании ранее исследованных доказательств, которым им уже была дана оценка в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, постановил в отношении Капустина А.В. обвинительный приговор, чем нарушил право осужденного на всестороннее и объективное исследование обстоятельств совершения преступлений.
Допущенное при разбирательстве уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановленного в отношении Капустина А.В. обвинительного приговора.
Кроме того, изучение принятых по данному уголовному делу судебных решений показало, что судья Перепелица А.В. недостаточно полно ознакомлен с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по вопросам о возможности и недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении уголовного дела. Данное обстоятельство повлекло постановление приговора судом, подлежащим отводу в силу обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, что также послужило основанием для отмены принятого по делу итогового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 29, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обратить внимание председателя Воронежского областного суда на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей Перепелицей А.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Капустина А.В.
Сообщить о результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах в Верховный Суд Российской Федерации не позднее месячного срока.
г