ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И. и ТришевойА.А.
при секретаре Демьяновой С.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Капустина А.В. и его защитника - адвоката Бянкина ОБ. на приговор Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, по которому Капустин Александр Викторович, 16 мая 1979 года рождения, уроженец х. Скорынин Подгоренского района Воронежской области, судим 1 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2010 года условнодосрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2 по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Капустину А.В.
назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с Капустина А.В. в пользу Коденцева В.М. в возмещение материального ущерба 49 767 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Капустина А.В. по доводам апелляционных жалоб, выступления адвоката Шадрина А.Ю. об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и потерпевшего Коденцева В.М. о несостоятельности приведенных в апелляционных жалобах доводов, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Капустин А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживавшей в нем Коденцевой В.М., с применением насилия; в изнасиловании последней; в нападении на Коденцеву В.М. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в убийстве потерпевшей Коденцевой А.М. с целью скрыть ранее совершенные преступления.
Преступления совершены в ночь на 5 апреля 2012 года в с. Карпенково Каменского района Воронежской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Капустин А.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ссылается на показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшая сама 3 впустила его в дом, поскольку ранее на протяжении 4-5 месяцев он поддерживал с ней интимные отношения. Обращает внимание, что этим показаниям в приговоре не дана оценка и в нем не приведены мотивы, по которым суд их отверг. Настаивает на том, что половое сношение с потерпевшей имело место по взаимному согласию, без применения насилия, что, по его мнению, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не давшего однозначной оценки телесным повреждениям, обнаруженным на теле потерпевшей. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о виновности в разбойном нападении, поскольку доказательств, указывающих на цель хищения при нападении, в деле не имеется. Утверждает, что фактически он с разрешения потерпевшей взял ее телефон, чтобы сделать звонок, машинально положил его в карман и забыл о нем, намерений похитить его у него не было. Не отрицает, что после совершения полового акта, когда он вышел во двор, а потерпевшая в это время закрыла дверь изнутри, с силой толкнул дверь, причинив ей переломы носа, а затем в ходе ссоры толкнул ее на диван, также причинив ей телесные повреждения, однако умысла на то, чтобы завладеть телефоном у него не было.
Полагая, что никаких преступлений в отношении потерпевшей он не совершал, считает, что не могло у него возникнуть и умысла на убийство потерпевшей с целью сокрытия преступлений. Утверждает, что приобщенное к материалам дела заключение судебно-медицинского эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшей содержит противоречия, при этом ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонены судом. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд;
адвокат Бянкин О.Б. в защиту осужденного Капустина А.В. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии доказательств, представленных стороной защиты, суд принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения. Оспаривая обоснованность осуждения Капустина А.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, указывает на отсутствие у него умысла на применение насилия. Полагает, что судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что с потерпевшей он поддерживал интимные отношения, знал, что у нее имеются спиртные напитки и 4 апреля 2012 года вошел в ее жилище с ее согласия с целью приобретения спиртных напитков. Полагает, что не нашли подтверждения исследованными доказательствами также и выводы суда о совершении Капустиным А.В. насильственного полового акта, разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей, в основу приговора положены показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые получены незаконным способом. Находя заключение 4 судебно-медицинского эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшей необоснованным и содержащим противоречия, считает, что судом неправомерно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд, уклонившись от рассмотрения ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, фактически рассмотрел дело без участия защитника, чем нарушил право осужденного на защиту. Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в игнорировании требования суда апелляционной инстанции, отменившей его постановление о возвращении дела прокурору и передавшей уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, вопреки этому требованию суд первой инстанции начал рассмотрение дела со стадии судебных прений, чем нарушил право осужденного на всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств дела. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гриценко Д.В. и потерпевший Коденцев В.М. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, судья Перепелица А.В., которому было поручено рассмотрение уголовного дела, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения, при этом вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на то, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст. 171 и 220 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также способа, мотива, цели и последствий преступления, не указали в названных процессуальных документах мотивы и цели преступных действий Капустина А.В., связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшей 5 Коденцевой В.М.
По мнению суда, «в связи с отсутствием в приведенных процессуальных документах ссылки на цели и мотивы указанного преступного деяния суд, рассматривая уголовное дело по существу и давая оценку исследованным доказательствам, лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого».
Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принималось судом первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств уголовного дела и собранных по делу доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда.
На постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору от 3 июля 2013 года государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2013 года постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 3 июля 2013 года отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Новое разбирательство данного уголовного дела было поручено тому же судье - Перепелице А.В., который в судебном заседании 19 сентября 2013 года объявил о возобновлении судебного следствия, в ходе которого решил вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, рассмотрел ходатайство осужденного о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, после чего объявил судебное следствие законченным, провел судебные прения, выслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату, где постановил обвинительный приговор.
Таким образом, судья Перепелица А.В. дважды оценивал исследованные в судебном заседании доказательства, при этом первоначально пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению, разрешению дела по существу, а при повторной оценке доказательств, произведенной после отмены постановления о возвращении дела прокурору, вопреки прежнему выводу о невозможности постановления по делу итогового решения, вынес в отношении Капустина А.В.
обвинительный приговор, признав его виновным, в том числе и в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Коденцевой В.М.
6 Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Допуская возможность повторного участия судьи в новом рассмотрении уголовного дела в случае отмены вынесенных с его участием иных постановлений, в частности постановления о возвращении прокурору уголовного дела, положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ в их толковании с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека вместе с тем исключают такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось решение, что вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи, выводы которого, сделанные в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, которые являются предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом повлиять на мнение судьи при принятии по этим вопросам итогового решения.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере согласуется с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека, который к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, что связывается с общепризнанным положением о том, что судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановление от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб против Мальты).
7 В силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.
Вопреки вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, действующим во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, судья Перепелица А.В. не устранился от участия в производстве по делу и разрешил его по существу с вынесением итогового решения.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Капустина А.В.
постановлен судом, который подлежал отводу в связи с наличием обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, то есть незаконным составом суда.
Постановление приговора незаконным составом суда в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 38915, п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является безусловным основанием отмены данного приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 38919 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 3 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции направил уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом новое разбирательство уголовного дела после отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела в тот же суд допускается со стадии подготовки к судебному заседанию либо со стадии судебного разбирательства, иное законом не предусмотрено (п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ).
При этом направление уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства предполагает проведение судебного следствия и выполнение судом первой инстанции иных предусмотренных гл. 36-39 УПК РФ действий, которые с учетом назначения данной стадии, ее задач и значения для правильного разрешения дела, обязательны.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что новое разбирательство уголовного дела следует начать со стадии судебного разбирательства, не выполнил суд первой инстанции, который без проведения I 8 судебного следствия, на основании ранее исследованных доказательств, которым уже была дана оценка в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, постановил обвинительный приговор.
При разбирательстве данного уголовного дела нарушено также и закрепленное в ч. 2 ст. 242 УПК РФ правило, в соответствии с которым в случае, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, при этом судебное разбирательство дела начинается сначала.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 38922 УПК РФ в случае, если допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановленный в отношении Капустина А.В. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять меры к проверке иных доводов осужденного Капустина А.В. и его защитника адвоката Бянкина О.Б., изложенных в их апелляционных жалобах.
Учитывая, что Капустин А.В. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, оставляет ему меру пресечения прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 25 мая 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года в отношении Капустина Александра Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.
9 Меру пресечения Капустину А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 25 мая 2014 года.
Председательствующий Судьи