ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-КГ13-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 3 » м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Смирновой А.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 года по делу по иску Смирновой А.П. к администрации г. Челябинска о признании недействительным акта органа местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении требований Смирновой А.П. о признании недействительным распоряжения главы г. Челябинска от 9 февраля 2010 года № 866 «Об изъятии для муниципальных нужд квартиры № 20 по адресу: г. Челябинск, ул.
Ереванская, д. 51», взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей отказано.
Определением судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Смирновой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Смирновой А.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 2 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, распоряжением главы администрации г. Челябинска от 13 января 2010 года № 136 дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 51, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы администрации г. Челябинска от 9 февраля 2010 года № 886 квартира № 20 в доме № 51 по ул. Ереванская в г. Челябинске изъята для муниципальных нужд.
3 Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2010 года произведен выкуп квартиры № 20 в доме № 51 по ул.
Ереванской в г. Челябинске по цене в размере 464000 рублей, жилое помещение передано в муниципальную собственность, право Смирновой А.П.
на данное жилое помещение прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2010 года рассмотрен вопрос о предоставлении Смирновой А.П. благоустроенного жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Жилой дом № 51 по ул. Ереванская в г. Челябинске по состоянию на 29 марта 2011 года снесен.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой А.П., поскольку оспариваемое ею распоряжение от 9 февраля 2010 года № 866 «Об изъятии для муниципальных нужд квартиры № 20 по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 51» принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий с соблюдением процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока без уважительных причин может явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
4 Разрешая заявление Смирновой А.П., суд пришел к выводу о пропуске Смирновой А.П. срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы г. Челябинска от 9 февраля 2010 года № 866, поскольку об этом распоряжении Смирновой А.П. стало известно в августе 2010 года, однако в суд с заявлением она обратилась лишь 22 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом сроком, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представила. Между тем, пропуск процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим гражданским процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценки установленных судами первой и второй инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Смирновой А.П. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирновой А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии До административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков