ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-КГ 14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г" М о с к в а 5 м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Денисовой Ю.В.
на решение Суксунского районного суда Пермского края от 4 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу по иску Денисовой Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
установил:
Денисова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 6 сентября 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вяткина О.Ю., был причинён вред её здоровью.
Постановлением от 8 октября 2008 г. Вяткин О.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В административном материале отсутствовали сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вяткина О.Ю.
В связи с этим истец полагала, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков обязанность произвести компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого её здоровью, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
2 Ответчик иск не признал, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Суксунского районного суда Пермского края от 4 июня 2013 г. в удовлетворении иска Денисовой Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Денисовой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что 6 сентября 2008 г. Вяткин О.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», совершил наезд на пешехода Денисову Ю.В., которая двигалась по правой полосе проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Денисовой Ю.В. причинён вред здоровью средней тяжести.
Постановлением от 8 октября 2008 г. Вяткин О.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Вяткина О.Ю. было отказано.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
3 Отказывая Денисовой Ю.В. в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло 6 сентября 2008 г.
Следовательно, срок исковой давности истёк 7 сентября 2011 г. Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением Денисова Ю.В.
обратилась в суд 26 апреля 2013 г.
Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).
Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом заявлено не было. Уважительных причин, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не установлено.
4 При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отказе Денисовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. о том, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объёме, не может являться поводом для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, с заявлением о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков Денисова Ю.В. не обращалась, отказа в его выплате не получала. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что до её обращения с иском в суд - 26 апреля 2013 г. срок исковой давности не подлежал исчислению. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Кроме того, при рассмотрении дела судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вяткина О.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «УРАЛРОС». Учитывая, что проверка по факту дорожнотранспортного происшествия была окончена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вяткина О.Ю. было направлено истцу 23 сентября 2008 г., Денисова Ю.В. имела возможность получить сведения о страховой компании и своевременно обратиться с требованием о защите своих прав и законных интересов.
Доводы жалобы о том, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства.
Основания взыскания суммы страхового возмещения (компенсации) связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в виде компенсации утраченного заработка.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при 5 рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы Денисовой Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Денисовой Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<^ /^/ Б.А.Горохов