у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-КП 3-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Брановицкой Д.В., поданную в интересах Кудиненковой Н.А. и Хайбуллиной ЭР., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу по иску Кудиненковой Н.А., Хайбуллиной Э.Р., Хайбуллина Т.В. к Сорокину В.Е. о компенсации морального вреда,
установил:
Кудиненкова Н.А., Хайбуллина ЭР., Хайбуллин Т.В. обратились в суд с иском к Сорокину В.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что 24 июня 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Кудиненков В.И. Погибший являлся сыном Кудиненковой Н.А. и отцом сына Хайбуллиной Э Р . - Хайбуллина Т.В. Постановлением следователя от 24 декабря 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Кудиненкова В.И. в связи с отсутствием состава преступления. Истцы полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина В.Е., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.
В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2013 г. исковые требования Кудиненковой Н.А., Хайбуллиной ЭР. и Хайбуллина Т.В. удовлетворены. С Сорокина В.Е.
взыскана компенсация морального вреда в пользу Кудиненковой Н.А. и 2 Хайбуллиной Э.Р. в размере по 500 000 руб. каждой, в пользу Хайбуллина Т.В. в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Брановицкой Д.В., поданной в интересах Кудиненковой Н.А. и Хайбуллиной ЭР., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 24 июня 2012 г. на участке 20 км + 200 метров трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Елизовского района Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак А 741 УН 41, под управлением Сорокина В.Н., и мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак 08-51 АА 41, под управлением Кудиненкова В.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кудиненков В.И., являющийся сыном Кудиненковой Н.А. и отцом сына Хайбуллиной Э.Р. - Хайбуллина Т.В., от полученных травм скончался на месте происшествия.
В возбуждении уголовного дела по факту смерти Кудиненкова В.И.
было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что столкновение транспортных средств 24 июня 3 2012 г., повлекшее смерть Кудиненкова В.И., находится в причинноследственной связи с действиями ответчика, поскольку Сорокин В.Е. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, совершая маневр при выезде с второстепенной дороги на перекрёсток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Учитывая, что смерть Кудиненкова В.И. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, который являлся владельцем одного из них, для компенсации морального вреда не достаточно одного лишь факта причинения вреда жизни или здоровью.
В силу положений статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда на Сорокина В.Е. могла быть возложена в случае установления его вины.
4 Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также учитывая обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения водителя автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах», пришёл к выводу об отсутствии вины Сорокина В.Е. в дорожнотранспортном происшествии и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Сорокиным В.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Из имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий видно, что водитель мотоцикла «Сузуки» выехал за пределы своей полосы движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» под управлением Сорокина В.Е., который уже пересёк главную дорогу и двигался по своей полосе движения.
Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для принятия решения о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы Брановицкой Д.В., поданной в интересах Кудиненковой Н.А. и Хайбуллиной ЭР., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать представителю Кудиненковой Н.А. и Хайбуллиной Э.Р. Брановицкой Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов