ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Сергееве А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Игошина Е.А. и адвоката Ахметсафина Ш.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 г., по которому Игошин Евгений Андреевич, родившийся 15 марта 1991 г. в г. Казани, гражданин РФ, судимый 18 мая 2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 ноября 2011 г. по отбытию наказания, 2 осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года; по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «а», «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ пожизненно в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
взыскано с Игошина Е.А. в пользу Хасбиуллиной 3.3. в счёт компенсации морального вреда 2 миллиона рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осуждённого Игошина Е.А. и адвокатов Ахметсафина Ш.Ш. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ТелешевойКурицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Игошин признан виновным и осужден за совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении семилетней Гариповой ЗА., используя её беспомощное состояние, убийство последней и её матери Гариповой А.Ф. с особой жестокостью, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.
Преступления им совершены 5 августа 2013 г. в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Игошин вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Игошин Е.А., не оспаривая приговор по существу, указывает на то, что суд не в 3 полной мере оценил его признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, беременность супруги и рождение ребенка, признание гражданского иска, его положительные характеристики и необоснованно назначил пожизненное лишение свободы. По его мнению, суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметсафин Ш.Ш., не оспаривая квалификацию и назначение наказания Игошину по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не соглашается с квалифицирующим признаком п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью), а назначенное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ считает чрезмерно суровым. По его мнению, подсудимый Игошин при совершении убийства и нанесении ножевых ударов потерпевшим, находился в возбужденном состоянии, в наркотическом и алкогольном опьянении, и нанося хаотичные и множественные удары ножом в различные части тела, при плохом освещении, в непродолжительное время, стремился довести до конца начатое, то есть лишить жизни обеих потерпевших, которые активно ему сопротивлялись. У Игошина не было осознания того, что он выбрал мучительный, садистский способ лишения жизни потерпевших. В этой связи считает, что квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. Анализируя показания Игошина на предварительном следствии, а также ссылаясь на позицию обвинения и защиты, обращает внимание на то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Принимая во внимание молодой возраст Игошина, просит снизить назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. и потерпевшая Хасбиуллина З.З., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
4 Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Игошиным инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Выводы суда о виновности Игошина в инкриминированных ему преступлениях сомнения не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Доводы защиты об исключении из приговора квалифицирующего признака п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с особой жестокостью) и признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждения осужденного о наличии противоправности и аморальности поведения потерпевшей являются надуманными, противоречащими материалами дела.
Как следует из приговора, при назначении Игошину наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те о которых указано в жалобах.
Назначенное осужденному Игошину наказание, Судебная коллегия признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 г. в отношении Игошина Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи