ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-АПГ14-2с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С г.Москва 20 февраля 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И., судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа по доверенности Подшибякина П.Ю. на решение СевероКавказского окружного военного суда от 8 ноября 2013 г. по заявлению генерал-майора Кузнецова Виктора Алексеевича об оспаривании им действий названного воинского должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
•" Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузнецов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 4 июля 2013 г. № 033, которым ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 ноября 2013 г. заявление Кузнецова удовлетворено. Суд признал незаконным данный приказ и обязал указанное воинское должностное лицо его отменить.
2 В апелляционной жалобе в Военную коллегию представитель должностного лица Подшибякин, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кузнецова отказать в полном объеме.
При этом он указывает, что дисциплинарное взыскание соответствует характеру совершенного Кузнецовым проступка и применено к нему в соответствии с полномочиями должностного лица - командующего войсками Южного военного округа, а также с соблюдением установленных сроков.
Далее автор жалобы обращает внимание на то, что, исходя из принципа единоначалия, командир (начальник) вправе самостоятельно принимать решение в отношении своих подчиненных, связанное с возложением на них ответственности. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 25 его постановления от 10 февраля 2009 г. № 2, автор жалобы указывает, что суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения.
По мнению Подшибякина, в данном случае не требовалось проведения разбирательства, так как все обстоятельства совершения проступка установлены результатами проверки от 29 июня 2013 г. Факт нахождения заявителя в отпуске при проведении проверки и его положительная характеристика не влияют на законность изданного приказа.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях заявителя на нее, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.
Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, Кузнецов в августе 2012 года назначен на воинскую должность начальника штаба - первого заместителя командующего войсками 4 Командования ВВС и ПВО.
Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки боевой готовности 4 Командования ВВС и ПВО от 29 июня 2013 г.
В ходе этой проверки в действиях должностных лиц 4 Командования были выявлены нарушения сроков организации выполнения мероприятий 3 ооевои готовности, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением в подчиненных соединениях и воинских частях.
Однако, как видно из дела, выводов о нарушениях, допущенных конкретно заявителем, со ссылкой на нормы законодательства, в том числе ведомственных нормативных правовых актов, ни указанное заключение по результатам проверки, ни оспариваемый приказ не содержат.
Кроме того, по делу достоверно установлено, что на момент проведения проверки Кузнецов находился в основном отпуске с выездом в город СанктПетербург, его обязанности исполнял другой военнослужащий.
Судом в решении обоснованно указано, что для установления самого факта и обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) соответствующего решения и является обязательным.
Целью разбирательства является установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Данные требования, предусмотренные как ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командованием Южного военного округа не выполнены, поскольку разбирательство как таковое не проводилось, что не отрицалось представителем воинского должностного лица в суде.
Вопреки доводам жалобы, проведенная проверка не может свидетельствовать о соблюдении установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку из вышеуказанного заключения по результатам проверки следует, что обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, вовсе не устанавливались.
Более того, находясь на момент проведения проверки в основном отпуске, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и другие доказательства по данному факту, как это предусмотрено в ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Эти допущенные командованием нарушения являлись существенными и не позволяли в достаточной степени установить вину Кузнецова в его действиях (бездействии), и, как следствие, избрать меру дисциплинарного воздействия, соответствующую характеру, а также последствиям совершенного проступка.
Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данный пункт постановления Пленума приводится в жалобе фрагментарно и без учета остальных его взаимосвязанных положений.
Вместе с тем, в нем также указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе соблюден ли установленный 4 нормативными правовыми актами порядок принятия решения должностным лицом (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
С учетом изложенного оспариваемый приказ не мог быть признан законным, в связи с чем окружной военный суд принял правильное решение, признав заявление Кузнецова обоснованным и обязав воинское должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 ноября 2013 г. по заявлению генерал-майора Кузнецова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа Подшибяюша Павла Юрьевича - без удовлетворения.
\\ Председательствующий Судьи /ШшК\ / /М/у/у^ /-?