Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /Гмарта2014г.

№ 80-КГ14-4 На№ от Начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области Ф.Н. Курбатову ул. Тельмана, д. 10, р.п. Карсун, Ульяновская область, 433210 Сообщаю, что кассационная жалоба Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу по иску Мустякимовой Лилии Нажиповны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на 2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено, что в связи с рождением у Мустякимовой Л.Н.

второго ребёнка, ей выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 387640, 30 руб.

Согласно договору целевого займа, заключённому между ООО «Правовой Аспект» и супругом истца Мустякимовым Р.К., последний получил денежные средства в размере 410 000 руб. на приобретение 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Гусева, д. 49А, кв. 1.

В соответствии с договором купли-продажи на указанные денежные средства Мустякимов Р.К. приобрёл у Абубякировой Н.У. долю квартиры, расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

15 января 2013 г. Мустякимова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области от 15 февраля 2013 г. №22 Мустякимовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что приобретённая доля в жилом помещении не соответствует критериям изолированного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребёнком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством 3 совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании указанных положений законодательства судебные инстанции пришли к выводу о том, что законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» положения, содержащие запрет на приобретение доли в жилом помещении, отсутствуют.

Истцом правомерно избран не запрещённый законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.

Таким образом, доводы жалобы о том, что из представленных истцом документов не усматривается, что приобретённая доля в праве на квартиру соответствует критериям изолированного жилого помещения, являются несостоятельными.

Кроме того, следует учитывать, что отмена принятых по делу, вступивших в законную силу и исполненных ответчиком в полном объёме 3 июля 2013 г. судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных на то оснований.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем достаточных оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.