ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5марта2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по истребованному делу кассационную жалобу Аленичевой Елены Александровны на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2013 года,
установил:
Аленичева Е.А.
обратилась в Советский городской суд Калининградской области в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления ГО «Город Калининград».
Определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2013 года, заявление возвращено Аленичевой Е.А. на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 указанного Кодекса и обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Определением судьи Калининградского областного суда от 1 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы Аленичевой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Аленичевой Е.А. по истребованному материалу установлены основания для передачи данной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 данного кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление в связи с наличием спора о праве и разъясняя необходимость оформления искового заявления, обращения в суд по месту нахождения ответчика, судья Советского городского суда Калининградской области исходил из того, что фактически требования заявителя сводятся к признанию его права на обеспечение жилой площадью, имеется спор о праве, ответчик находится вне территориальной юрисдикции Советского городского суда Калининградской области.
Аленичева Е.А. в кассационной жалобе указывает, что с данным выводом судьи Советского городского суда Калининградской области нельзя согласиться, спор о праве в настоящем деле отсутствует, Аленичева Е.А. по настоящему делу оспаривает именно бездействие органа местного самоуправления ГО «Город Калининград», выразившееся в неисполнении решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Калининграда о предоставлении ей жилого помещения вне очереди.
Требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.
По делу данной категории орган местного самоуправления ГО « Город Калининград» в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать в суде отсутствие оспариваемого заявителем незаконного бездействия.
При таких обстоятельствах, как указывает в кассационной жалобе Аленичева Е.А., заявление правильно оформлено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судьей Советского городского суда Калининградской области норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Аленичевой Е.А. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Аленичевой Елены Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ /\\ |В.Н.Пирожков