ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 46-Д14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 3 » марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Стыдовой А.Ф. в защиту интересов осужденно го Терещенко А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.
Тольятти Самарской области от 12 октября 2000 года, кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 года и постановления президиума Самарского областного суда от 31 октября 2013 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской об ласти от 12 октября 2000 года Терещенко Александр Викторович, 1 августа 1976 года рождения, несудимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфи скацией имущества; по ч.2 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы с кон фискацией имущества.
В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Терещенко А.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 года приговор в отношении Терещенко А.В. оставлен без изменения. Уточнена резолютивная часть при говора: срок отбывания наказания исчисляется с 19.10.1999 г.
2 29 марта 2004 года Терещенко А.В. освобожден условно-досрочно от от бывания наказания на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день. Наказание по данному приговору отбыто.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Терещенко А.В.
об отмене кассационного определения отказано.
По приговору суда Терещенко А.В. признан виновным и осужден за мо шенничество, совершенное в крупном размере, а также за сбыт поддельной иностранной валюты в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В жалобе адвокат Стыдова А.Ф. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 де кабря 2000 года в отношении Терещенко А.В., считая его незаконным. Указы вает на нарушение права осужденного на защиту, допущенное судом кассаци онной инстанции, выразившееся в том, что судебное заседание состоялось без его участия, а также без участия защитника. Не согласна также с постановлени ем президиума Самарского областного суда от 31 октября 2013 года, которым оставлено без изменения кассационное определение. Просит отменить кассаци онное определение и постановление президиума и направить дело на новое су дебное рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дело, кассационное определение судебной кол легии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.388 УПК РФ и является мотивированным.
Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту судом кас сационной инстанции являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Терещенко А.В. рассматривалось в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе 3 осужденного, в которой он не просил о своем личном участии в судебном засе дании.
Адвокат Хасиятуллин И., осуществлявший защиту Терещенко А.В. в суде первой инстанции, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласно ч.4 ст.376 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный Терещенко А.В. не был лишен права ходатайствовать о до пуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, а также - права ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Однако он не заявлял ходатайств о допус ке защитника к участию в производстве в суде кассационной инстанции.
Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено судом кассационной ин станции до введения в действие Федерального закона №58 от 29 мая 2002 года, в соответствии с которым ч.1 ст.52 УК РФ в указанной редакции предусматри вает отказ от защитника только в письменном виде.
При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право Терещенко А.В. на защиту, оснований не имеется.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Стыдовой А.Ф. в защиту осужденного Терещенко А.В. для рассмотрения в су дебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401-10 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Стыдовой А.Ф. в за щиту интересов осужденного Терещенко Александра Викторовича о пересмот ре приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2000 года, кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 года и постанов ления президиума Самарского областного суда от 31 октября 2013 года для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4/1/ ' ВС. Коваль