ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Д 14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / ^ ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Теплякова С В . о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 6 ноября 2012 года,
установил:
По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 6 ноября 2012 года, Тепляков Сергей Викторович, 29 марта 1982 года рождения, уроженец г. Куйбышева, судимости не имеющий, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев;
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Теплякову назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Тепляков С В . признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Копанец Н.В. и за умышленное причинения потерпевшему Куликову тяжкого вреда здоровью.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 18 июня 2012 года и со 2 на 3 июля 2012 года в г. Самаре обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Тепляков просит о смягчении ему наказания, указывая, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: оказанием им медицинской помощи потерпевшему, а также, то обстоятельство, что он сам сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам милиции.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Теплякова С В . на рассмотрение президиума Самарского областного суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в соответствии со ст. 60 ч.З УК РФ учитываются обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Теплякову наказания, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной осужденного и признание им вины.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный Тепляков показывал, что после того как увидел рану на шее потерпевшего Куликова, то, сначала сам пытался оказать помощь потерпевшему, однако состояние Куликова не улучшалось и тогда он, Тепляков, вызвал скорую помощь и одновременно позвонил в полицию.
Данные показания осужденного не опровергнуты судом. Более того, они подтверждаются показаниями свидетеля Копанец Е.Н. о том, что после совершения преступления Тепляков забежал в комнату, искал сотовый телефон, по которому вызвал скорую помощь и полицию.
Помимо этого, как следует из приговора, суд в описательномотивировочной части также указал на оказание Тепляковым медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.
Между тем, указанные обстоятельства не исследовались судом, не приняты во внимание и по ним не высказано судом каких-либо суждений, тогда как в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, как и, добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Теплякова СВ. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 6 ноября 2012 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Теплякова СВ. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации АУ В С . Коваль