ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 27 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей МикрюковаВВ., Шамова А.В.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
с участием прокурора Савинова Н.В.
адвоката Морозова А.Н.
осуждённого Валеева Р.Р.
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Валеева Р.Р. и адвоката Морозова А.Н. на приговор Московского областного суда от 30 декабря 2013 года в отношении ВАЛЕЕВА РАВНЯЯ РАСИХОВИЧА, 28 февраля 1987 года рождения, уроженца г.Лениногорск Республики Татарстан, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Академика Доллежаля, д. 14 кв. 108, со средним образованием, работающего в ООО «Леруа Мерлен» специалистом по приемке товаров, ранее не судимого, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 № 377ФЗ) ( по эпизодам насильственных действий сексуального характера в отношении Петровец А.Е. от июня-августа 2012 года, осени 2012 года, не позднее 24 ноября 2012 года, 25-26 ноября 2032 года) за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей не изменять место 2 №4-АПУ14-9 жительства или пребывания, место работы, не осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.69 ч.З путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 132 ч.4 п. «б», ст. 132 ч.4 п. «б», ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено Валееву Р.Р.
наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, место работы, не осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения Валеева Р.Р., адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Валеев Р.Р. совершил действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении не достигшей двенадцати лет Петровец А.Е., 06.05.2006 года рождения.
Преступления совершены с июня по 26 ноября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Валеев Р.Р. , выражая свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, неправильно применен уголовный закон, поскольку преступление не несет насильственных действий, то не может соответствовать требованиям ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, экспертизами не установлены какие-либо следы повреждений. Просит квалифицировать его действия по ч.2 ст. 135 УК РФ.
Адвокат Морозов А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за недостаточностью доказательств. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и законного представителя. Согласно заключению эксперта 3 №4-АПУ14-9 потерпевшая подвержена повышенной внушаемостью и имелось давление со стороны её матери. Петровец Н.В. оговорила осужденного, чтобы пользоваться взятыми осужденным кредитами и ревностью к нему. Также адвокат приводит свой анализ показаний Петровец Н.В.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Валеева Р.Р. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании исследовалась версия об оговоре осужденного Валеева Р.Р. со стороны потерпевшей Петровец А.Е., свидетеля Петровец Н.В. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора у них не было. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Достоверность показаний Петровец А.Е. подтверждена заключением проведенной в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы, показаниями эксперта Нуцковой ЕВ., свидетеля Лебедевой К.В.
Психолого-психиатрической экспертизой у Петровец А.Е. установлено отсутствие повышенной склонности к фантазированию, что подтверждает правдивость её показаний.
Эксперт Нуцкова Е В . пояснила, что наблюдавшиеся у потерпевшей Петровец А.Е. признаки повышенной внушаемости и ведомости, связанные с желанием продемонстрировать социально желательные образцы поведения, произвести благоприятное впечатление, не выходят за рамки нормативного поведения, характерного для её возрастного периода и не оказывают влияния на её способность давать показания относительно обстоятельств совершённого преступления. При экспертном исследовании потерпевшая, отвечая на вопросы, сообщила сведения аналогичные ранее данным показаниям.
Свидетель Лебедева К.В., принимавшая участие в качестве педагогапсихолога при допросе малолетней потерпевшей, пояснившая о логичности, последовательности ответов Петровец А.Е. на поставленные перед последней вопросы, самостоятельном изложении фактических обстоятельств. При этом из показаний свидетеля следует об отсутствие какого бы то ни было давления на потерпевшую при допросе либо навязанного мнения третьих лиц.
Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о соответствии показаний потерпевшей фактическим обстоятельствам, имевшим место.
4 №4-АПУ14-9 Использование следователем в тексте допроса потерпевшей на предварительном следствии специальной терминологии не свидетельствует об искажении содержания показаний Петровец А.Е., как на то ссылается защита.
Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст. 86 УПК РФ.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.
Доводы жалобы осужденного Валеева Р.Р. о необходимости квалификации его действий ч.2 ст. 135 УК РФ являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения в отношении потерпевшей Петровец А.Е. преступлений - ей было 6 лет.
Диспозиция ч.2 ст. 135 УК РФ предусматривает ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим 18-летнего возраста, в отношении лица, достигшего 12-летнего возраста, но не достигшего 14-летнего возраста.
В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ, введенного в действие ФЗ РФ от 29.02.2012, к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 135 УК РФ, совершённые в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Таким образом, действия осужденного Валеева Р.Р. правильно квалифицированны судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в соответствии с примечанием к статье 131 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
При назначении Валееву Р.Р. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Валеева Р.Р. суд признал то, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства.
Таким образом, доводы жалоб удовлетворению не подлежат, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 30 декабря 2013 года в отношении ВАЛЕЕВА РАВИЛЯ РАСИХОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующи /7/ / Судьи:
1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Богачевой Р.В.
Осужденный Валеев Р.Р. содержится под стражей