ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив кассационную жалобу Кавуна Ивана Ивановича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу по иску Кавуна Ивана Ивановича к Совету депутатов муниципального образования «Гвардейский район», депутатам Дугановой Галине Ивановне, Литвинчук Татьяне Николаевне, Сазонову Юрию Максимовичу, Демешко Александру Леонидовичу, Москвину Олегу Владимировичу, Яглинскому Сергею Ивановичу, Лобановой Людмиле Николаевне, Измайлову Сергею Сергеевичу, Шаплову Игорю Геннадьевичу, Кочуковой Наталье Витальевне, Косятову Евгению Викторовичу, Шестерненко Дмитрию Евгеньевичу, Болгову Сергею Дмитриевичу, Соломатину Владимиру Анатольевичу, Мамедову Шаигу Башир Оглы, администрации муниципального образования «Гвардейский район», Управлению по финансам и бюджету администрации муниципального образования «Гвардейский район» об оспаривании решений Совета депутатов, распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования «Гвардейский район», восстановлении в должности главы муниципального образования «Гвардейский район», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавун И.И. обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решений Совета депутатов, восстановлении в должности главы муниципального образования «Гвардейский район», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред. В обоснование требований истец указал, что решением Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» от 22 января 2013 года он удалён в отставку с должности главы муниципального образования. Поводом для вынесения 2 данного решения явилось обращение группы депутатов о том, что он, как глава района, в течение трёх и более месяцев не исполняет обязанности по решению вопросов местного значения. По мнению истца, данное обращение является необоснованным, поскольку не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в нём. Кроме того, обращение не было направлено истцу заблаговременно, а было вручено одним из депутатов в ходе заседания Совета депутатов, истец не был надлежащим образом уведомлен о дате заседания, поскольку в направленной повестке заседания Совета значится дата его проведения 22 декабря 2013 года. Время для дачи объяснений по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, истцу было ограничено. Также, истец указал, что удаление главы в отставку может быть проведено только с согласия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в случае исполнения им государственных полномочий.
Требуемое согласие на момент принятия решения отсутствовало, поскольку ответ губернатора не может однозначно трактоваться как согласие. Совет депутатов муниципального образования «Гвардейский район» решением от 22 января 2013 года «О досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования «Гвардейский район» И.И. Кавуна» прекратил его полномочия и назначил временно исполняющим обязанности главы (главы администрации) муниципального образования «Гвардейский район» заместителя главы муниципального образования по социальным вопросам Антоновича И.О. с 22 января 2013 года, чем, по мнению Кавуна И.И., превысил свои полномочия, определённые Уставом муниципального образования «Гвардейский район». Указанное решение не было включено в повестку дня заседания Совета депутатов и согласно регламенту Совета депутатов не могло быть рассмотрено депутатами. По указанным основаниям истец просил признать решение Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» от 22 января 2013 года «Об удалении главы муниципального образования И.И. Кавуна в отставку» недействительным с момента его принятия, признать решение Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» от 22 января 2013 года «О досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования «Гвардейский район И.И. Кавуна» недействительным с момента его принятия, восстановить его в должности главы муниципального образования «Гвардейский район», взыскать за счёт казны муниципального образования «Гвардейский район» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня удаления в отставку по день восстановления на работе, взыскать с Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» причинённый моральный вред, а также компенсацию морального вреда с депутатов солидарно.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и недействительным с момента принятии пункт 1 распоряжения 3 главы (главы администрации) муниципального образования «Гвардейский район» №2б-рлс от 23 января 2013 г. о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования «Гвардейский район» Кавуна И.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кавун И.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что на основании обращения депутатов Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» Советом депутатов принято решение от 22 января 2013 г. №174 об удалении в отставку главы муниципального образования «Гвардейский район» Кавуна И.И. в связи с неисполнением им в течение трёх и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» от 22 января 2013 г. №175 досрочно прекращены полномочия главы муниципального образования «Гвардейский район» Кавуна И.И. в связи с удалением его в отставку. Временно исполняющим обязанности главы (главы администрации) муниципального образования «Гвардейский район» назначен заместитель главы по социальным вопросам Антонович И.О.
Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Гвардейский район» от 23 января 2013 г. №26-рлс досрочно прекращены полномочия главы муниципального образования «Гвардейский район» Кавуна И.И.
4 Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» о досрочном прекращении полномочий и отставке главы муниципального образования «Гвардейский район» Кавуна И.И., суд с учётом установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, регулирующих порядок прохождения гражданами муниципальной службы, пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениями Устава муниципального образования «Гвардейский район». При этом суд исходил из того, что факт умышленного неисполнения Кавуном И.И.
полномочий главы муниципального образования «Гвардейский район» по решению вопросов местного значения более трёх месяцев нашёл подтверждение при рассмотрении дела.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.
По мнению Кавуна И.И., обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Обжалуя указанные судебные постановления в части установленных судом по делу обстоятельств, заявитель в кассационной жалобе также ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В жалобе Кавун И.И. указывает, что первоначально гражданское дело по данному иску находилось в производстве судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренковой Н.В., впоследствии дело принято к производству председателем Гвардейского районного суда Калининградской области - судьёй Клименко М.Ю., который является супругом Клименко Е.А., работающей в администрации муниципального образования «Гвардейский район», указанный орган является ответчиком по настоящему делу. В период исполнения полномочий главы муниципального образования «Гвардейский район» истец как должностное лицо неоднократно привлекал Клименко Е.А. к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, могло повлиять на результат рассмотрения заявленного иска судьёй Клименко М.Ю.
Заявитель жалобы также указал, что в судебном заседании Гвардейского районного суда Калининградской области 25 марта 2013 г. под председательством судьи Клименко М.Ю. им заявлен отвод судье в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, однако в удовлетворении заявления об отводе отказано.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
5 Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что довод Кавуна И.И. о рассмотрении дела судом в незаконном составе был предметом проверки суда апелляционной инстанции, проверялся в кассационном порядке по материалам истребованного дела и не нашёл своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и оспаривание обстоятельств, установленных судом на основании этой оценки. Между тем, следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Кавуну Ивану Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов