ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №82-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей ЗемсковаЕЮ., СеменоваН.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошелева А.М.
на приговор Курганского областного суда от 31 октября 2013 года, по которому Кошелев Алексей Михайлович, родившийся 9 августа 1986 года в городе Кургане, судимый:
29 мая 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, замененных 25 июля 2012 года на 33 дня лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24 августа 2012 года, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кошелеву 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по их совокупности судом установлены ограничения, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Кошелева А.М. и адвоката Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия
установила:
Кошелев признан виновным в действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Хлызовои Д., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, а также в покушении на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены 2 января 2013 года в селе Крепость Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кошелев оспаривает доказанность его вины в совершении преступлений, показания свидетелей Хлызовых Татьяны, Ольги, Шелеповой, потерпевшей Хлызовои Доминики и др.; указывает, что заключения экспертиз его виновности не подтверждают;
считает, что свидетели его оговаривают; причиной покраснений в области половых органов ребенка считает содержание его в антисанитарных условиях; трусы, которые были изъяты на месте происшествия, ему не принадлежат; суд не принял во внимание показания свидетеля Вострых, которые противоречат показаниям свидетелей Слинкиной и Хлызовои Татьяны о времени его пребывания в доме потерпевшей; показания на следствии были им даны в результате угроз и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов;
свидетель Шелепов Д. ему ударов не наносил; показания данного свидетеля не соответствуют действительности; выводы экспертизы о наличии в подногтевом содержимом клеток влагалищного эпителия считает необоснованными;
телесных повреждений потерпевшей не причинял; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
3 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ветрова Ю.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против нее, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Кошелева подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Отрицая факт совершения преступления, Кошелев признал, что пришел в дом Хлызовои Ольги, где после употребления спиртного лег спать, дальше все помнит смутно. Его разбудили, на него кричали, угрожали.
Он ушел спать к своей сестре, где его уже разбудили сотрудники милиции (т.4 л.д. 139).
Таким образом, Кошелев не оспаривает, что находился в доме потерпевшей.
Следовательно, его показания, что он пришел в дом Хлызовых ночью в 1 час. 30 минут не противоречат выводам суда о совершении преступления Кошелевым, время которого определено периодом с 1.00 до 3.40 ночи.
В связи с этим ссылка Кошелева на показания свидетеля Вострых о том, что он пришел в дом Хлызовых не ранее 1.30 ночи, не является доказательством, оправдывающим осужденного.
Показания Кошелева о том, что он находился в доме Хлызовых в указанный период времени и спал в одной комнате с потерпевшей, подтверждаются показаниями Хлызовои Татьяны, обнаружившей Кошелева в одной кровати с Хлызовои Ольгой и потерпевшей Хлызовои Доминикой.
Данные показания соответствуют показаниям Хлызовои Ольги, согласно которым она спала вместе со своей внучкой Доминикой.
Непосредственным очевидцем преступления, совершенного Кошелевым, является несовершеннолетний свидетель Хлызова Татьяна, которая услышав плачь ребенка, зашла в комнату и увидела, что в одной кровати с Хлызовои Ольгой и Доминикой находится Кошелев, накрытый простыней, а на нем на уровне коленей и пупа сидит в положении полулежа Доминика, которая была раздета, вся тряслась и дрожала, не могла ничего сказать. Кошелев совершал какие-то движения вперед-назад относительно Доминики (т.4 л.д. 119). Она забрала ребенка. После этого Кошелев стал спрашивать, где его вещи, и она увидела, что он голый. Тот нашел одежду, свои трусы выбросил зачем-то в ведро. Затем у Доминики она увидела, что половые органы красные, и последняя сказала, что ей больно, указав на место покраснения. После ее сообщения Хлызовои (Шелеповой) Наташе, та 4 быстро прибежала, а затем приехал ее муж Дмитрий, который стал ругаться с Кошелевым в комнате, а затем выбросил его из дома.
Из показаний Хлызовои Татьяны также известно, что Доминика, когда ее укладывали спать, находилась в майке и трусиках, которые затем были найдены возле кровати.
Это же обстоятельство подтвердила Хлызова О.А. (т.4 л.д. 116), которая сообщила о других вышеуказанных фактах, известных ей со слов Хлызовои Татьяны.
Хлызова Татьяна слышала также слова Доминики о том, что белье снял с нее Кошелев, а также лез к попе и половым органам (т.4 л.д. 120).
Из показаний законного представителя потерпевшей Шелеповой НС.
следует, что о преступлении она узнала от сестры Хлызовои Татьяны, которая ей позвонила в четвертом часу ночи. Прибежав домой, увидела дочь зареванную, трясущуюся с заплаканными глазами. В половых органах дочери, которую она до этого мыла, оказались посторонние волосы и какойто мусор. Со слов сестры Хлызовои Татьяны узнала, что Кошелев терся об ее дочь (т.4 л.д. 108). Со слов Доминики Кошелев снял с нее плавочки и ковырялся в ее попе и половых органах, целовал в губы (т.4 л.д. 109,110).
Приехавший после нее муж избил Кошелева.
О содержании рассказа Доминики и увиденного Хлызовои Татьяной дала показания Хлызова Надежда в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 189-193), которые свидетель подтвердила в суде.
Потерпевшая Хлызова Доминика показала, что помнит дяденьку Кошеля, которого бил папа за то, что Кошель с ней спал, а у нее затем болела «пися». Ей было больно в области половых органов, так как «он туда пихал» (т.4 л.д. 160).
Из показаний Хлызовои Доминики в ходе предварительного расследования следует, что проснувшись, увидела рядом с собой «Кошеля», который стал ее целовать, снял с нее нижнее белье, совершал руками манипуляции с ее половыми органами и действия своим половым членом в области ее половых органов и заднего прохода. В это время в комнату вошла Хлызова Татьяна и забрала ее (т. 1 л.д. 82-86). В суде Хлызова Доминика сообщила, что следователю рассказывала правду.
Свидетель Слинкина Г.А. показала, что присутствовала в доме в момент преступления. О случившемся ей рассказала Хлызова Татьяна. При осмотре ребенка она видела сперму вокруг ее наружных половых органов, которую затем смыли.
5 Из показаний свидетеля Жиляковой в ходе досудебного производства следует, что ее брат Кошелев рассказывал ей, что после совместно выпитого хотел переспать с Хлызовои Ольгой, а когда очнулся, то был рядом с ее малолетней внучкой (т.1 л.д. 178-180). В суде данные показания Жилякова не подтвердила.
Факт совершения преступления подтверждается явкой с повинной Кошелева (т.2 л.д. 190), его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 197-202, 205-207), согласно которым он трогал Доминику за интимные места и совершал действия, имитирующие половое сношение, хотел совершить половое сношение, чему помешал плачь Доминики.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются также материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия установлено место преступлений, обнаружено и изъято нижнее белье подсудимого и потерпевшей (т. 1 л.д. 4255).
Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей Хлызовои Доминики установлен не причинивший вреда здоровью кровоподтек туловища, покраснение и отек наружных половых органов (т.2 л.д. 21).
По заключению эксперта в подногтевом содержимом с кистей рук подсудимого обнаружен биологический материал, выстилающий женские половые органы и прямую кишку (т.2 л.д. 43-48).
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Доводы о применении насилия к осужденному со стороны сотрудников правоохранительных органов, об угрозах проверены в судебном заседании, обоснованно отвергнуты со ссылкой на результаты процессуальной проверки обращения Кошелева по этому вопросу и другие доказательства. Выводы суда мотивированы и являются правильными.
Оснований для признания вышеуказанных недопустимыми, Судебная коллегия не усматривает.
доказательств Показания на предварительном следствии, в которых Кошелев признал вину, получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на допрашиваемого, что опровергает соответствующие доводы жалобы.
6 Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, к числу показаний не относится. Присутствие защитника при получении явки с повинной не требуется. Адвокат присутствовал при следственных действиях, где участие защитника предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Адвокат Лыжин А.Г. допущен для защиты с 3.01.2012 года (т.2 л.д. 192), то есть с даты возбуждения уголовного дела, заменен в мае 2012 года другим защитником Савиным Р.С. в связи со смертью Лыжина А.Г. (т.2 л.д. 195, 194).
Содержание явки с повинной соответствует показаниям об обстоятельствах преступления, полученным в присутствии защитника, что также подтверждает отсутствие какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Все вышеуказанные доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенные противоречия в них отсутствуют, что судом оценено в приговоре, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, в том числе явку с повинной и показания Кошелева на следствии о совершении преступления, а в своей совокупности достаточными для выводов, которые сделаны судом.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют вышеуказанным доказательствам, противоречий в них не усматривается.
Доводы Кошелева об антисанитарном содержании ребенка, о том, что трусы ему не принадлежат, о том, что Шелепов его не бил, опровергаются доказательствами, которые суд привел в приговоре и признал достоверными.
Доводы о том, что Хлызова Т.С. его оговаривает, о мотивах оговора являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
Утверждение Кошелева о том, что потерпевшая Хлызова Доминика в судебном заседании его не узнала, не является доказательством его невиновности. Приводя указанный довод, Кошелев не учитывает особенности детской памяти, которые обоснованно приняты во внимание судом при оценке показаний потерпевшей.
С доводами о необоснованности выводов эксперта в части обнаружения у осужденного в подногтевом содержимом клеток влагалищного эпителия (т.2 л.д. 43-48) Судебная коллегия согласиться не может. Согласно исследовательской части заключения в препаратах с правой и левой руки обнаружены единичные клетки многослойного плоского неороговевающего эпителия, не содержащие в своей цитоплазме пылевидные гранулы коричневого цвета (гликоген), что характерно для цитоплазмы влагалищных клеток. Таким образом выводы эксперта соответствуют результатам проведенного исследования и сомнений в правильности не вызывают.
7 Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам. Показания свидетеля защиты Вострых также приведены в приговоре, но какого-либо значения для вывода о виновности осужденного данные показания не имеют.
Показания свидетеля Жиляковой, сестры осужденного, которая дала противоречивые показания в суде и на предварительном следствии, приведены в приговоре и правильно оценены, как не содержащие обстоятельств, оправдывающих Кошелева. Суд обоснованно отдал предпочтение ее показаниям на следствии, изложив мотивы такого вывода в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного Кошелева соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как следует из фактически установленных обстоятельств дела, действия Кошелева представляли собой сексуальный контакт с половыми органами малолетнего ребенка, то есть действия сексуального характера.
Что касается действий Кошелева, направленных на совершение полового сношения, то они были пресечены Хлызовои Татьяной, в связи с чем суд обоснованно счел, что они не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам и представляют собой покушение на вышеуказанное преступление.
Кошелев осознавал, что ребенок в возрасте 4 лет не сможет оказать ему сопротивления. Поэтому квалифицирующие признаки статей 131, 132 УК РФ - использование беспомощного состояния потерпевшей и совершение преступления в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, суд в его действиях усмотрел обоснованно. На применение насилия указывает наличие у потерпевшей телесного повреждения.
Таким образом квалификация действий осужденного является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Суд учел все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ч.б ст. 15, 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен правильно в соответствие со ст. 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований для уменьшения взысканных сумм не усматривается.
г На основании изложенного, руководствуясь ст.
Судебная коллегия 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
определила:
приговор Курганского областного суда от 31 октября 2013 года в отношении Кошелева Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий