ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, ссылаясь на то, что им неоднократно направлялись обращения на имя Президента Российской Федерации, однако ответы по ним были даны названным управлением.
Определением судьи от 16 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование заявителя фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации совершить определенные действия по его обращениям, направленные на защиту его прав.
В соответствии с требованиями, предусмотренными главой IV Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в его деятельности возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судья, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ % э <^^г Члены коллегии л АуеА**нд А.И. Федин г в - Манохина И.В. Крупное