ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Скибы Александра Трофимовича об оспаривании действий Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Скиба А.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий Президента Российской Федерации, издавшего Указ от 15 апреля 1996 г. № 550 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Скиба А.Т., не соглашаясь с указанным определением судьи, просит его отменить и удовлетворить требования. Считает, что суд неверно определил предмет заявления.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Скибы А.Т.
сводится к оспариванию Указа Президента Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. № 550 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации». Заявитель ранее уже обращался в суд с требованиями об оспаривании данного нормативного правового акта.
Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № АКПИ13-767, от 21 августа 2013 г. № АКПИ13-924 в принятии заявлений отказано в соответствии с п. 1 ч. 1,ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что оно по своему содержанию является сходным с ранее поданным и поэтому не может быть принято к рассмотрению по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что заявление подано о другом предмете, чем указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № АКПИ13-767 и от 21 августа 2013 г. № АКПИ13-924, которыми отказано в принятии заявления Скибы А.Т., не может повлечь отмену определения, поскольку существо заявленного требования фактически не изменилось.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Скибы Александра Трофимовича - без удовлетворения.
Председательствующий (/УР Члены коллегии ьл№№№ $ " А.И. Федин Г.В.Манохина ^ _ ^ _ С Г ^ И.В. Крупное