ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г .В., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Казак Геннадия Леонидовича о внесении дополнений в нормативный правовой акт по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Казак Г.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, в котором просит возложить на Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) обязанность внести дополнения в Административный регламент исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2006 г. № 384, содержащие обязанность судебных приставов по ОУПДС сообщать по обращениям граждан свою фамилию, классный чин, номер нагрудного знака, предъявлять по требованию граждан служебное удостоверение в развернутом виде. Судебные издержки возложить на ответчика.
Определением судьи от 6 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Казак Г.Л., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, ОБ.
Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области». Считает, что суд вправе обязать орган исполнительной власти внести изменения в нормативный правовой акт.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, как правильно указано в обжалованном определении суда, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование фактически сводится к внесению изменений в нормативной правовой акт Правительства Российской Федерации, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов и заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение в частной жалобе о том, что суд вправе обязать орган исполнительной власти внести изменения в нормативный правовой акт, противоречит принципу разделения властей на органы законодательной, 3 исполнительной и судебной власти, установленному Конституцией Российской Федерации.
Ссылки заявителя на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 и Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и не могут повлечь отмену определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Казак Геннадия Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^^ги&%/Г.В. Манохина И.В. Крупное