ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-АПУ14-1 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына АС.
при секретаре Демьяновой С.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Усова Р Е . на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года с участием присяжных заседателей, которым Усов Руслан Евгеньевич, родившийся 23 января 1992 года в г. Казани Республики Татарстан, судимый 30 мая 2013 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, - по ч.З ст.30, п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2013 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 2 пяти лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Постановлено взыскать с Усова РЕ. в пользу Хабибуллиной Л.Л.
компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Усова Р.Е., адвоката Пригодина ВВ., прокурора Лох Е.Н., Судебная коллегия
установила:
Усов Р.Е. на основании вердикта присяжных заседателей осужден за изнасилование и совершение действий сексуального характера в отношении Хабибуллиной Л.Л., 7 февраля 2001 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, соединенных с угрозой убийством, а также за покушение на ее убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 26 января 2013 года в г. Губкинский ЯмалоНенецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Усов Р.Е. выражает несогласие с приговором, указывая, что председательствующий по делу судья Васильев Э.А. судебное заседание провел предвзято, ущемлял его права, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, а также была нарушена тайна совещательной комнаты присяжных заседателей. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приводит соответствующие доводы.
Также указывает, что в отношении его применялись незаконные методы ведения следствия. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч.З ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Просит отменить приговор и пересмотреть дело, а в случае отказа в этом снизить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей Хабибуллина З.Г. и государственный обвинитель Ярославцева О.Ю. считают доводы жалобы несостоятельными.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Усова Р.Е.
| ! Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389-17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, при этом в удовлетворении ходатайства Усова о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу (установившей отсутствие отпечатков пальцев рук Усова на ноже), председательствующим отказано обоснованно в связи с отсутствием необходимости для вызова и допроса эксперта с целью разъяснения вывода эксперта.
Кроме того, не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы Усова о недопустимости его явки с повинной, первоначальных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ввиду оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом Усов допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а также по данным доводам Усова была проведена проверка в » 1 | ' * * > { 4 порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой доводы Усова также своего подтверждения не нашли, о чем вынесено мотивированное постановление.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
коллегией Доводы жалобы Усова Р.Е. о его невиновности, недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.
Доводы Усова Р.Е. о нарушении тайны совещательной комнаты присяжных заседателей являются надуманными и не основанными на какихлибо фактах.
Наказание Усову Р.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих его личность. Нарушений требований ч.З ст.69 УК РФ судом не допущено (учитывая санкции ч.4 ст. 131 и ч.4 ст. 132 УК РФ, которые предусматривают максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы). Назначенное Усову Р.Е. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года в отношении Усова Руслана Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи