ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Иванова Владимира Александровича об оспаривании действий (бездействия) Калужского областного суда, судебного постановления, о компенсации морального вреда по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Иванов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ссылается на то, что Калужский областной суд нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовнопроцессуальным законодательством, вынес судебное постановление, не вызвав его на предварительное слушание дела, и лишил права на рассмотрение дела судом присяжных. Просит признать незаконными действия (бездействие) суда и судебное постановление, взыскать с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 26 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что судьей нарушен установленный ст. 133 ГПК РФ пятидневный срок, отведенный на рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к оспариванию судебного постановления Калужского областного суда о проведении предварительного слушания в отсутствие заявителя. Проверка законности судебных постановлений и действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами УПК РФ, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, рассмотрение указанного требования производится в порядке уголовного судопроизводства.
Требование заявителя о компенсации морального вреда непосредственно связано с оспариванием судебных актов, вынесенных по конкретному уголовному делу, процессуальными действиями судей, совершенными при осуществлении правосудия, и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как правильно указано в определении судьи.
Довод заявителя о том, что судьей при вынесении обжалованного определения нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст. 133 ГПК РФ, не влияет на правильность вывода судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует действительности и не может повлечь отмену определения.
При таком положении вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации, является законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <СД^?&^7 , _ А И - Фе Д ин П / ^ 4 ^ 6 % ^ Г . В . Манохина [.В. Крупное