ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тройникова Виталия Борисовича об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г.
№ 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, 1 для целей статей 228, 228% 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г В., Апелляционная коллегия
установила:
Тройников В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня 2 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 1 октября 2012 г.
№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228% 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» нарушающими Конституцию Российской Федерации и требующими внесения поправок.
Определением судьи от 9 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Тройников В.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, так как считает, что именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть заявление.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Учитывая, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, заявление Тройникова В.Б. обоснованно не принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассматривать подобные требования, не основан на требованиях закона и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не имеется.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тройникова Виталия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий <^-$Г7{?/ А.И. Федин Члены коллегии ГкД 1>#ШУ&0 Г.В.Манохина В. Крупное