ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АЛЛ 14-19 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Козлова Владимира Борисовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении исполнительного производства, взыскании задолженности по алиментам по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Козлов В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что отделом судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г. Москвы было утрачено исполнительное производство, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между ним и его сыновьями. Генеральная прокуратура Российской Федерации, куда он обращался, не осуществляет надлежащего контроля за исполнением законодательства.
Определением судьи от 8 августа 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
2 В частной жалобе Козлов В.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть заявленные требования в качестве суда первой инстанции, так как ст. 27 ГПК РФ содержит не исчерпывающий перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации.
Считает, что судья при вынесении обжалованного определения должен был указать суд, в который ему необходимо обращаться.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования заявителя не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, отсутствует также какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что с заявленными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (отдела судебных приставов, в котором находилось исполнительное производство).
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочно. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылка в частной жалобе на неуказание в определении названия и адреса суда, которому подсудно заявление, не может служить поводом к его отмене, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда указать в определении название и адрес суда, которому подсудно заявление.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя, как он ошибочно полагает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Козлова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /Ж__ / А.И. Федин л /т/ОА/ЛОЛ) Г.В. Манохина ИВ. Крупное