ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Дымова Александра - Дьяковой Екатерины Юрьевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу по иску Спекторова Аркадия Давидовича к Дымову Александру о расторжении договора пожизненной ренты,
установила:
Спекторов Аркадий Давидович обратился в суд с иском к Дымову Александру о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование иска указал, что 30 октября 2008г. заключил с Дымовым А. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал бесплатно в собственность Дымова А.
квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр.1, кв. 3, а Дымов А., в свою очередь, обязался выплачивать ему пожизненную ренту в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что на дату подписания договора составляло 2 300 руб., подлежащей увеличению пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного законом. Однако Дымовым А. были допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в наличии значительной задолженности по уплате предусмотренных договором денежных средств.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. иск Спекторова А.Д. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.
восстановлен срок на подачу кассационной жалобы Дымову А.
В кассационной жалобе представитель Дымова А. - Дьякова ЕЮ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Спекторову А.Д.
на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр.1 кв.103.
30 октября 2008 г. Спекторов А.Д. и Дымов А. заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариально (л.д.28-29).
В соответствии с условиями договора Спекторов А.Д. бесплатно передал в собственность Дымова А. принадлежащую ему квартиру (п.1 Договора), а Дымов А., в свою очередь, обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Спекторову А.Д. пожизненную ренту в денежной сумме в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что на дату подписания договора составило 2 300 руб., подлежащей увеличению пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного законом (п.5 Договора).
27 ноября 2008 г. договор пожизненной ренты был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.85).
Согласно п.1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Удовлетворяя заявленное Спекторовым А.Д. требование о расторжении договора пожизненной ренты, суд исходил из того, что для этого имеется предусмотренное законом основание - ненадлежащее исполнение ответчиком 3 своих обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований полагать, что эти выводы сделаны с нарушением закона не имеется.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора пожизненной ренты) был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, ас 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кутиной и А.Ф.Поварницкой» положение ч. 2 ст. 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В то же время в силу п. 6 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
1 декабря 2011 г. вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ст. 3 которого п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в следующей редакции: размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в 4 соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ, действие положений части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
Исходя из приведенного выше правового регулирования судом принималось решение по делу.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что размер рентных платежей, подлежащих выплате Дымовым А. Спекторову А.Д. по договору пожизненной ренты от 30 октября 2008 г. должен был производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (Федеральный закон от 19 июня 2000 г.
№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), то есть должен был составлять 200 руб., является необоснованным.
Величина прожиточного минимума в силу ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определяется Правительством РФ ежеквартально и в соответствии с принятием Правительством РФ соответствующих постановлений, с 4 квартала 2008 г. по 1 квартал 2012 г. возросла для пенсионеров с 3 712 руб. до 6 043 руб.
Поскольку судом было установлено, что рентные платежи уплачивались Дымовым А. Спекторову А.Д. не в полном размере и на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед Спекторовым А.Д. по рентным платежам за период действия договора погашена не была, суд правомерно, руководствуясь нормами ст. 421, 450, 583, 596, 599 ГК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил 5 требование истца о расторжении договора пожизненной ренты.
Доводы кассационной жалобы представителя Дымова А - Дьяковой ЕЮ.
не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Дымова Александра - Дьяковой Екатерине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^У/ЗО^ Л.М.Пчелинцева